Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14819/2020, А50-20105/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N А50-20105/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа компаний Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 октября 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-20105/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа компаний Гарант" (ОГРН 1145958052987, ИНН 5904645562)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (ОГРН 1125902004964, ИНН 5902890350)
о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Группа компаний Гарант" (далее - истец, ООО "ЧОО "Группа компаний Гарант") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "УК Жилкомсервис") о взыскании денежных средств по договору N ОХ 04/2017 от 21.04.2017 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 14.08.2020 в размере 22 347 руб. 92 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть решения принята 20.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 271 159 руб. 14 коп., в том числе задолженность 248 811 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 347 руб. 92 коп. за период с 14.01.2019 по 14.08.2020, а также расходы на представителя 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7 935 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда изменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма основной задолженности ответчика в размере 248 811 руб. 22 коп. является недостаточной, поскольку акт о проделанной работе подтверждает оказание услуг на 294 425 руб. Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 294 425 руб. Полагает, что взысканию подлежит дополнительная сумма в размере 45 613 руб. 78 коп. Кроме этого, уменьшение возмещения суммы расходов на представителя на 15 000 руб. считает необоснованным.
Ответчиком в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета о проделанной работе с 21.08.2018 по 10.09.2017, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заемщик) 21.04.2017 был заключен договор на оказание охранных услуг N ОХ04/2017, согласно которому истцу поручено оказание услуг по охране имущественных комплексов кладбищ.
В пункте 1.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя перечислить заказчику в счет обеспечения надлежащего исполнения договора 300 000 руб. 00 коп., из которого заказчик может произвести в одностороннем порядке удержания в связи с ненадлежащим оказанием услуг, направив соответствующую претензию.
Факт перечисления обеспечительного платежа ответчику подтверждается платежными поручениями N 70 от 25.05.2017 на 150 000 руб., N 90 от 27.07.2017 на 75 000 руб. и N 96 от 24.08.2017 на 75 000 руб. 00 коп.
25.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть обеспечительный платеж в связи с расторжением договора с 14.10.2018. Ответчик претензию не получил.
13.02.2020 истец вновь направил претензию. Ответчик претензию получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но обеспечительный платеж не вернул, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что указанными ранее платежными поручениями подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве обеспечительного платежа. Однако ответчик представил претензии от 13.07.2017 и от 23.07.2018 об удержании из обеспечительного платежа средств в общей сумме 51 188 руб. 78 коп. Истец эти доказательства ответчика не опроверг требование истца о взыскании обеспечительного платежа удовлетворены частично в сумме 248 811 руб. 22 коп., составляющей разницу между перечисленным обеспечительным платежом 300 000 руб. и произведенными ответчиком удержаниями за ненадлежащее оказание услуг 51 188 руб. 78 коп. Требование о взыскании процентов, признано судом правомерным, в пользу истца с ответчика взысканы проценты в сумме 22 347 руб. 92 коп. Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований частично, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Довод жалобы о том, что помимо взысканной судом суммы 248 811 руб. 11 коп. дополнительно взысканию подлежит сумма 45 613 руб. 78 коп., отклоняется на основании следующего.
Предметом требований истца в настоящем деле являлось взыскание обеспечительного платежа, перечисленного заказчику в счет обеспечения надлежащего исполнения договора. При этом, требования о взыскании задолженности, которая образовалась в связи с оказанием услуг и которые не были оплачены заказчиком, истцом в настоящем деле не заявлены, соответствующие доводы и доказательства в их обоснование в суде первой инстанции не приводились и не представлялись. С учетом этого, оснований для взыскания суммы 45 613 руб. 78 коп., являющейся задолженностью за оказанные услуги, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя неправомерно занижен, судом отклоняется.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 18, заключенный с Бакиным О.В. 06.07.2020, согласно которому исполнителю поручено провести консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы в судебных инстанциях, консультировать и составлять документы до взыскания задолженности. В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг 30 000 руб. 00 коп.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 251 от 05.08.2020 на 10 000 руб. 00 коп. и N 286 от 09.09.2020 на 20 000 руб. 00 коп.
Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.
Однако, учитывая удовлетворение исковых требований частично, а также учитывая конкретный объем оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.00 коп
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствие мотивов истца в обоснование несогласия со снижением судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу не может превышать 15 000 руб. 00 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 11.11.2020 (резолютивная часть решения принята 20.10.2020) по делу N А50-20105/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.П. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
