Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-14807/2020, А50-12937/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А50-12937/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2020 года по делу N А50-12937/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермкоммуналсервис" (ОГРН 1155958064184, ИНН 5905029848)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: Департамент имущественных отношений г. Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми, администрация г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода,
установил:
истец, ООО "Пермкоммуналсервис", обратился в суд с требованием к ответчику, ООО "Пермская сетевая компания", об обязании исполнять требования законодательства по содержанию, текущему и капитальному ремонту транзитного участка трубопровода, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, 9, а именно: транзитный трубопровод системы отопления стальной диаметром -89мм, протяженность - 100 м.п, трубопровод горячего водоснабжения П.П. диаметром - 63 мм, протяженностью 50 м.п в технически исправном состоянии.
Решением от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не является собственником спорного участка сетей, следовательно, ООО "ПСК" не обязано нести бремя их содержания. Документы, свидетельствующие о бесхозяйности спорных сетей, а также распоряжения по возложению на ответчика обязанности по содержанию спорного участка инженерной сети, истцом не представлены.
Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и администрация г. Перми представили отзывы на жалобу, поддержав позицию истца.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Пермкоммуналсервис" осуществляет управление МКД по ул. Дружбы, 9 г. Перми (протокол N 15 общего собрания собственников от 20.06.2017, договор управления многоквартирным домом от 01.07.2017), ООО "ПСК" является ресуроснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на указанный объект в отсутствие письменного договора энергоснабжения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2009 собственником тепловой трассы, протяженностью 433,7 п.м от ТК-1, ТК-2 к жилым домам, Литера Ст, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, 1,5/1, Дружбы, 7,9,13, Тургенева, 16а, 18/1, 18/2, 18/3, 20, является ООО "ПСК".
Истец указал, что сети теплоснабжения, проходящие транзитом по подвалу МКД по ул. Дружбы, 9 г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.
Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актом обследования от 25.02.2020, а также совместным актом от 15.09.2020, согласно последнему, транзитный трубопровод с/о стальной, ДУ-108мм, протяженностью 64 м.п, трубы находятся в изношенном состоянии, многочисленные коррозии, отсутствует изоляционный материал.
Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.
То есть, даже если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования (п. 4 ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 N 190 Закона о теплоснабжении).
Согласно п.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.
Исходя из толкования указанных норм Закона о теплоснабжении, организацией, эксплуатирующей бесхозный участок сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), является теплосетевая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями.
Таким образом обязанность содержания вышеуказанного транзитного трубопровода ГВС в нормативном состоянии лежит на ООО "ПСК".
Факт поставки ответчиком тепловой энергии через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД N 19 по ул. Дружбы, города Перми, подтвержден актами. То есть сети используются ООО "ПСК" в целях своей производственной деятельности.
Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей и используются ответчиком для поставки ресурсов, то есть используются в производственной деятельности. Спорный трубопровод является транзитным и фактически без него поставка ресурса в другие дома невозможна.
Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалу МКД N 9 ул. Дружбы, не является общедомовым имуществом, то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности
Поскольку ООО "ПСК" является организацией, использующей спорный участок сети теплоснабжения для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом верно не приняты.
Материалами дела подтвержден факт значительного износа трубопроводов, имеются коррозия, отсутствует изоляционный материал, т.е. невыполнение указанным оборудованием своего функционального предназначения ввиду его аварийного состояния.
Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Документов удовлетворительного состояния сети в материалах дела не имеется.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-12937/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю. Гладких
Судьи
А.Н. Лихачева
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка