Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №17АП-14806/2020, А60-5563/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А60-5563/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей: Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 октября 2020 года
по делу N А60-5563/2020
по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110, ОГРН 1167456124967)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (ИНН 6612031510, ОГРН 1096612002519)
о взыскании пеней по договору поставки от 29.06.2018 N 3076/2018/КО в сумме 6 578 367 руб. 65 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, о взыскании пеней по договору поставки от 03.07.2018 N 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.,
установил:
Акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - истец, ООО "ЗЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" (далее - ответчик, ООО "ТМК-ИНОКС") о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018 N 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 N 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ТМК- ИНОКС" в пользу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018 N 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 N 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46 882 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что претензия от 07.05.2019 N 12-25/ПР была предоставлена суду в рамках дела N А60-35920/2019, как доказательство выполнения претензионного порядка по указанному делу, при этом данная претензия неправомерно указана в рамках настоящего дела, что не является надлежащим исполнением претензионного порядка. Обращает внимание, что претензии по предмету настоящего дела содержат неверно выполненные расчеты неустойки, направлены истцом после подачи заявления в суд, что также не является выполнением обязательного досудебного порядка разрешения спора и ущемляет интересы истца.
Полагает, что штрафные санкции за просрочку в исполнении обязательств являются несоразмерными нарушенному праву и направлены на обогащение кредитора за счет должника.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществами "ЗЭМЗ" (поставщик) и "ТМК-ИНОКС" (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2018 N 79554013/ЗЛ (далее - договор от 03.07.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 35 738 296 руб. 85 коп.
Также обществами "ЗЭМЗ" (поставщик) и "ТМК-ИНОКС" (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2018 N 3076/2018/КО (далее - договор от 29.06.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, согласованных в договоре.
В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 47 707 977 руб. 69 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара общество "ЗЭМЗ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением суда от 11.11.2019 по делу N А60-35920/2019 исковые требования удовлетворены, с общества "ТМК-ИНОКС" в пользу общества "ЗЭМЗ" 83 446 274 руб. 55 коп. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с исполнением обязанности по оплате товара с нарушением установленного срока обществом "ЗЭМЗ" в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с общества "ТМК-ИНОКС" неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 29.06.2018 N 3076/2018/КО за период с 24.09.2018 по 09.02.2020, в сумме 2 997 752 руб. 74 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.07.2018 N 79554014/ЗЛ за период с 08.10.2018 по 29.01.2020, в сумме 1 778 745 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований).
На основании п. 8.2 договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении, изменении или расторжении договора или в связи с ним, стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней от даты ее получения стороной.
В рамках дела N А60-35920/2019 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено исковое заявление общества "ЗЭМЗ" к обществу "ТМК-ИНОКС" о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договорам от 03.07.2018 N 795540113/3Л, от 29.06.2018N 3076/2018/KО.
Истцом перед направлением искового заявления в суд, направлена ответчику претензия от 07.05.2019 N 12-25/ПР с требованием об оплате суммы основного долга в размере 83 446 274,55 руб. Указанная претензия предоставлена суду в рамках дела N А60-35920/2019 как доказательство выполнения претензионного порядка по делу N А60-35920/2019.
При этом, вышеуказанная претензия также, указана в исковом заявлении общества "ЗЭМЗ" о взыскании с общества "ТМК-ИНОКС" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках настоящего дела N А60-5563/2020.
Возможность несоблюдения претензионного порядка в отношении неустойки относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы соответствующей неустойки. Требования об оплате неустойки направлены обществом "ЗЭМЗ" отдельным иском после исполнения обществом "ТМК-ИНОКС" решения суда по делу N А60-35920/2019 (сумма основного долга оплачена ответчиком в полном объеме), являясь самостоятельным требованием стороны.
После принятия искового заявления в суд истцом в адрес общества "ТМК-ИНОКС" направлена претензия от 24.03.2020 N 12-18/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.04.2020) об уплате неустойки по договору от 29.06.2018 N 3076/2018/КО в сумме 25 668 763 руб. 21 коп.
Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику направлена претензия от 03.08.2020 N 12-32/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.08.2020) об уплате неустойки по договору от 03.07.2018 N 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).
К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.
В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Сторонами в спецификациях к договорам от 03.07.2018, от 29.06.2018 согласованы следующие условия оплаты: 100 % в течение 30 дней с момента отгрузки.
По п. 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.07.2018 к протоколу разногласий от 05.07.2018), в случае несвоевременного расчета за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 07.05.2019 N 12-25/ПР с требованием об оплате суммы основного долга в размере 83 446 274,55 руб., аналогичная представленной суду в рамках дела N А60-35920/2019.
Кроме того, в ходе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в адрес общества "ТМК-ИНОКС" направлены претензии от 24.03.2020 N 12-18/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 06.04.2020) об уплате неустойки по договору от 29.06.2018 N 3076/2018/КО в сумме 25 668 763 руб. 21 коп.; от 03.08.2020 N 12-32/ПР (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 11.08.2020) об уплате неустойки по договору от 03.07.2018 N 79554014/ЗЛ в сумме 1 786 914 руб. 84 коп.
На момент рассмотрения дела срок ответа на претензию истек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено. Кроме того, расчет неустойки составлен ответчиком в виде контррасчетf в ходе судебного разбирательства и принят обществом "ЗЭМЗ" путем уточнения исковых требований в судебном заседании, судом проверен и признан допустимым.
Принимая во внимание указанный факт, ход дела N А60-35920/2019, а также редакцию протокола согласования разногласий от 27.07.2018 к протоколу разногласий от 05.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о вероятном возникновении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.
Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.
При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.
Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; направление претензий ответчику в ходе судопроизводства не повлекло нарушения его прав, поскольку при наличии стремления, мог бы прибегнуть к иным способам урегулированию спора.
Возражая против удовлетворения заявленного иска, а также при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки, указав, что установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с ключевой ставкой банковского процента, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки, отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств такой несоразмерности не представлено, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов по существу рассматриваемого спора, ответчик лишь формально ссылается не несоответствие претензии установленным, по его мнению, требованиям, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-5563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-ИНОКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
И.В. Борзенкова
Е.В. Васильева
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка