Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-14805/2020, А60-42259/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А60-42259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.
лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр Точного Литья",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2020 года
по делу N А60-42259/2020
по иску акционерного общества "Первоуральский Новотрубный Завод" (ИНН 6625004271, ОГРН 1026601503840)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Точного Литья" (ИНН 2452042867, ОГРН 1152452002009)
о взыскании неустойки по договору поставки в размере 240 464 рублей, штрафа в размере 904 000 рублей,
установил:
Акционерное общество "Первоуральский Новотрубный Завод" (далее - истец, АО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Точного Литья" (далее - ответчик, ООО "ЦТЛ") с требованием о взыскании задолженности в размере 1 144 464 руб. 00 коп., в том числе 240 464 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.02.2018 N 633, начисленной за период с 02.10.2018 по 11.02.2019., 904 000 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 144 464 руб., в том числе 240 464 руб. - неустойка, 904 000 руб. - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 445 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком произведена поставка только одной единицы затравки МНЛЗ-1 чертеж 23-218СБ по цене 1 149 152,54 рублей, что подтверждается УПД N 015 от 11.02.2019. Указывает, что пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что условия поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации. Подписывая спецификацию N 8 от 30.05.2018, стороны установили в пункте 3 спецификации иную ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации, следовательно, условия пункта 5.1 Договора не могли быть применены судом. Размер пени за нарушение сроков поставки товара, рассчитанный ответчиком по пункту 3 спецификации N 8 от 30.05.2018 составляет 191 525,42 рублей (3 830 508,48*5%), где 3 830 508,48 рублей общая стоимость продукции за минусом НДС и отклоненный судом. Также считает, что судом неверно определен размер штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по пункту 5.4 Договора. При буквальном толковании условий договора усматривается, что штраф начисляется только от стоимости ненадлежащего качества товара. Ответчик недопоставил товар, т.е. поставил товар не в том количестве, что стороны согласовали, ответственности за поставку товара, не соответствующего количеству, условия договора поставки N 633 от 19.02.2018 не содержат. Поскольку ответчик поставил только одну единицу продукции ненадлежащего качества, то штраф мог быть начислен в размере 20% от стоимости одной единицы продукции ненадлежащего качества и составляет 191 525,42 рублей (957 627,12*20%), где 957 627,12 руб. - стоимость одной единицы продукции ненадлежащего качества без учета НДС.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между АО "ПНТЗ" (покупатель) и ООО "ЦТЛ" (поставщик) заключен договор поставки от 19.02.2018 N 633, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 Договора).
Согласно спецификации от 30.05.2018 N 8 сторонами согласована поставка товара - затравка МНЛЗ-1 чертеж 23-218 СБ в количестве 4 шт. на общую сумму 4 520 000 руб. Срок поставки - с 01.07.2018 по 01.10.2018.
Универсальным передаточным документом от 11.02.2019 N 015 подтверждается, что ответчик произвел поставку одной единицы товара на сумму 1 149 152,54 руб.
В процессе приемки товара по качеству выявлено его отклонение от согласованного чертежа, о чем составлен акт от 07.06.2019 N 318.
Ответчику направлено уведомление о вызове представителя для участия в совместной приемке по качеству от 13.06.2019 N 0495/2019.
Письмом от 14.06.2019 N 00168-19 ответчик дал согласие на приемку товара по качеству в одностороннем порядке, обязался вывезти товар на доработку.
14.06.2019 составлен акт N 353 с указанием выявленных дефектов.
12.07.2019 произведен вывоз товара ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки продукции поставщиком уплачивается пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо ненадлежащим образом обязательства.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки продукции не соответствующей требованиям договора поставщиком уплачивается штраф в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества.
14.08.2019 ответчику направлена претензия N 0717/2019 с требованием об оплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара и штрафа за поставку ненадлежащего качества.
Неисполнение этого требования послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2018 по 11.02.2019 в сумме 240 464 руб., штрафа в сумме 904 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа в заявленном размере.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку поставки продукции поставщиком уплачивается пеня в размере 0,04% за каждый день просрочки от цены неисполненного либо ненадлежащим образом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что согласно спецификации от 30.05.2018 N 8 сторонами согласована поставка товара - затравка МНЛЗ-1 чертеж 23-218 СБ в количестве 4 шт. на общую сумму 4 520 000 руб. Срок поставки - с 01.07.2018 по 01.10.2018.
Представленным в дело универсальным передаточным документом от 11.02.2019 N 015 подтверждается, что ответчик поставил товар с нарушением срока, установленного спецификацией N 8 от 30.05.2018.
В связи с чем предъявление истцом пени за период с 02.10.2018 по 11.02.2019 является правомерным.
Однако пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что условия поставки могут быть согласованы сторонами в спецификации.
Подписывая спецификацию N 8 от 30.05.2018, стороны установили в пункте 3 спецификации ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации, следовательно, условия пункта 5.1 договора не могли быть применены судом.
По расчету арбитражного суда апелляционной инстанции, неустойка за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 3 спецификации составляет 226 000 руб. (4 520 000 * 5%).
При этом суд отклоняет доводы жалобы о том, что размер пени за нарушение сроков поставки товара, рассчитанный ответчиком по пункту 3 спецификации составляет 191 525,42 рублей (3 830 508,48*5%), где 3 830 508,48 рублей общая стоимость продукции за минусом НДС.
Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, сроки поставки, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, условия поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3 спецификации предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 5% от общей стоимости по спецификации.
Общая стоимость товара в спецификации N 8 от 30.05.2018 приводится с учетом налога на добавленную стоимость (4 520 000 рублей).
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет пени является неверным и подлежит отклонению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества на основании пункта 5.4 договора в сумме 904 000 руб. (4 520 000*20%).
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае поставки продукции не соответствующей требованиям договора поставщиком уплачивается штраф в размере 20 % от стоимости продукции ненадлежащего качества.
При буквальном толковании условий договора усматривается, что штраф начисляется только от стоимости ненадлежащего качества товара.
Вместе с тем, универсальным передаточным документом от 11.02.2019 N 015 подтверждается и истцом не опровергнуто, что ответчик произвел поставку только одной единицы товара - затравка МНЛЗ-1 чертеж 23-218 СБ на сумму 1 149 152,54 руб.
Ответчик не оспаривает факт поставки товара на сумму 1 149 152,54 руб. ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик поставил только одну единицу продукции ненадлежащего качества, то штраф мог быть начислен в размере 20% от стоимости одной единицы продукции ненадлежащего качества и составляет 229 830,50 руб. (1 149 152,54 * 20%).
По указанным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что штраф составляет 191 525,42 рублей (957 627,12*20%), где 957 627,12 - стоимость одной единицы продукции ненадлежащего качества без учета НДС.
На основании изложенного исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания 455 830,50 руб., в том числе неустойки в сумме 226 000 руб., штрафа в сумме 229 830,50 руб. Во взыскании остальной части пени и штрафа истцу следовало отказать ввиду их неправомерного начисления. Поскольку выводы суда первой инстанции в этой части не соответствует обстоятельствам дела, решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведен перечень случаев, когда правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется.
В настоящем деле таких случаев нет.
Таким образом, судебные расходы сторон на уплату госпошлины по иску в сумме 24 445 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на них пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7928,59 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу N А60-42259/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Точного Литья" в пользу акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" 455 830,50 рублей, в том числе 226 000 рублей - неустойки, 229 830,50 рублей суммы штрафа.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать."
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 7 928,59 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка