Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №17АП-14790/2020, А60-47996/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А60-47996/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2020 года
о возвращении заявления о признании должника Кочневой Татьяны Павловны несостоятельным (банкротом)
по делу N А60-47996/2020
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Деловой мир" о признании Кочневой Татьяны Павловны несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 заявление ООО "Юридическая компания "Деловой мир" было оставлено без движения до 30.10.2020; заявителю было предложено представить доказательства по уплате государственной пошлины, а также дополнительные пояснения относительно наличия перед заявителем задолженности по государственной пошлине в размере 6000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 срок оставления заявления без движения продлен до 09.11.2020; заявителю было предложено представить документальное подтверждение, дополнительные пояснения о наличии долга в размере 500 000 руб. 00 коп., в частности, относительно суммы 6000 руб. 00 коп. - государственной пошлины (указать, на основании какого судебного акта, вступившего в законную силу, взыскана сумма 6 000 руб. 00 коп. в пользу кредитора, представить указанный судебный акт).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 заявление ООО "Юридическая компания "Деловой мир" о признании Кочневой Татьяны Павловны несостоятельной (банкротом) возвращено.
Возвращая заявление о признании Кочневой Татьяны Павловны несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения в части предоставления судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором в установленном Законом о банкротстве размере, а также отсутствии сведений в картотеке арбитражных дел об обращении иных кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом.
ООО "Юридическая компания "Деловой мир", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать Кочневу Татьяну Павловну несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника.
В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления, сумма задолженности Кочневой Т.П. перед ООО "Юридическая компания "Деловой Мир" составляет 494 000 руб. 00 коп., просрочка исполнения денежного обязательства превышает три месяца, настаивает на том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности. Указывает на то, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения обязательств; правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Считает, что ограничение, обусловленное незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Считает, что действия Кочневой Т.Н. можно расценить как недобросовестные ввиду того, что они отступают от сложившейся ординарной модели взаимоотношения сторон по погашению задолженности, Кочнева Т.Н. намеренно незначительно сократила минимальное установленное законодательством значение в 500 000 руб. 00 коп.; возвратив обществу "Юридическая компания "Деловой мир" заявление о признании несостоятельным (банкротом) Кочневой Т.Н., суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.
До начала судебного заседания от Кочневой Т.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.
В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления о признании Кочневой Т.П. несостоятельным (банкротом) послужили следующие обстоятельства.
В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В заявлении кредитором указано, что размер задолженности составляет 500 000 руб. 00 коп. и складывается из 494 000 рублей, а также 6000 руб. государственной пошлины (со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области).
Вместе с тем, судебный акт, которым в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., к заявлению не приложено. Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу N А60-10658/2020, на которое ссылается заявитель в обоснование наличия задолженности по государственной пошлине, не усматривается, что с Кочневой Т.П. была взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В связи с этим заявление оставлено без движения, впоследствии срок оставления без движения был продлен судом.
Поскольку в установленный судом срок - 09.11.2020 заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что общество "Юридическая компания "Деловой мир" 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кочневой Т.П. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 994 000 руб. основного долга и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11.03.2020 указанное заявление было принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 заявление общества "Юридическая компания "Деловой мир" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Кочневой Т.П. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 определение суда оставлено без изменения.
При этом, в рамках дела N А60-10658/2020 проверялся довод заявителя о наличии задолженности перед кредитором в размере 6000 руб. по уплате государственной пошлины, из текста судебных актов следует, что государственная пошлина с должника в пользу заявителя в размере 6000 руб. не взыскивалась, уплаченная за подачу заявления о признании должника банкротом государственная пошлина была возвращена заявителю.
Также при обжаловании судебных постановлений в рамках дела N А60-10658/2020 проверены доводы заявителя о наличии/отсутствии признаков злоупотребления в действиях Кочневой Т.П.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание на стадии принятия заявления к производству ссылка заявителя на абзац 37 ст.2 Закона о банкротстве, которым определено понятие неплатежеспособности, поскольку вопрос о неплатежеспособности выясняется при проверке обоснованности заявления, принятого судом и соответствующего требованиям статей 37-41 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд, с учетом отсутствия сведений из Картотеки арбитражных дел об обращении иных кредиторов в суд с заявлениями о признании должника банкротом, неисполнения заявителем определения суда об оставлении заявления без движений в части предоставления судебного акта, подтверждающего наличие задолженности перед кредитором в установленном Законом о банкротстве размере, суд первой инстанции правомерно вернул заявление о признании должника банкротом.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-47996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка