Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-14787/2020, А50-18452/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А50-18452/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
в отсутствии лиц участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкова Дениса Владимировича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2020 года по делу N А50-18452/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Старкова Никиты Викторовича (ОГРНИП 304590615400057, ИНН 590610283223)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Лыкову Денису Владимировичу
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Резинотехника"
об оспаривании постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Старков Никита Викторович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Старков Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лыкова Дениса Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.06.2020 года об окончании исполнительного производства N 169766/18/59007-ИП от 13.12.2018.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 27.06.2020 об окончании исполнительного производства N 169766/18/59007-ИП признано незаконным и отменено. Решением суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а путем выхода по месту нахождения должника. Обращено взыскание на расчетные счета должника путем вынесения соответствующего постановления. Наличие движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительных действий не установлено. По результатам осмотра по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, оф. 1-4, установлено, что организация фактически не находится, о чем составлен акт выхода на вышеуказанную территорию от 21.03.2020. Меры по исполнению исполнительных производств осуществлены в полном объеме, носят исчерпывающий характер. А отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица.
ИП Старков Н.В. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 169766/18/59007-ИП, в рамках которого взыскателем является индивидуальный предприниматель Старков Никита Викторович, должником - ООО Производственно-коммерческая фирма "Резинотехника", предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 362 413 руб. 42 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2020 исполнительное производство N 169766/18/59007-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 9 640 руб. 24 коп., исполнительный лист N ФС 017155075 возвращен взыскателю.
Полагая, что вынесенное судебным приставом-приставом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного производства, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворил заявленные требования.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство N 169766/18/59007-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС N 017155075, окончено судебным приставом исполнителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание в резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего.
В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 169766/18/59007-ИП судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Из сводки по спорному исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и в течение периода исполнения были направлены запросы операторам связи, в банки, ФМС, в налоговую службу. Кроме того, сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе, ГИББД МВД России, Управление Росреестра по Пермскому краю.
27.05.2020 от ГИББД МВД России получен ответ об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником.
09.06.2019, 08.06.2020 от Управления Росреестра по Пермскому краю получены ответы на запросы, согласно которым запрошенная информация о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.
11.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, ПАО КБ "УБРиР".
05.06.2019 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалы судебного дела, представлены акты совершения исполнительских действий от 12.03.2019, 21.03.2020, 17.08.2020. Из актов следует, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе (г. Пермь, ул. 25 Октября, 81) и Едином государственном реестре юридических лиц (г. Пермь, улица Куйбышева, дом 86, этаж 1, помещение 1-4), но установить должника и его имущественное положение не удалось, должник по адресу не находится.
Однако, в представленных актах совершения исполнительных действий отсутствует время осуществления выхода судебного пристава-исполнителя, а также конкретная причина, по которой не удалось установить должника-организацию, его имущественное положение.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции сведения о финансовом состоянии должника по данным портала Rusprofile.ru, актуальные на 22.09.2020, содержат информацию, согласно которой, выручка должника за 2019 год составила 4 300 000 руб., прибыль - 205 000 руб. (л.д. 93-94), ООО ПКФ "Резинотехника" являлась поставщиком в государственном контракте на сумму 13 418 руб. 00 коп. (л.д. 99).
Согласно общедоступным сведениям с сайта www.list-org.com, содержащимся в материалах исполнительного производства и представленных в материалы судебного дела, чистая прибыль должника составила 205 000 руб. (л.д. 95-98).
Учитывая, что иных доказательств исполнения решения суда материалы исполнительного производства N 169766/18/59007-ИП не содержат, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что окончание исполнительного производства постановлением от 27.06.2020 является преждевременным и нарушает интересы взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершении действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности бездействия ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Все приведенные в жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2020 года по делу N А50-18452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка