Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года №17АП-14785/2020, А60-25607/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А60-25607/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-режиме:
от ПАО "Сбербанк России": Аввакумова Екатерина Владимировна, доверенность от 25.10.2018, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 сентября 2020 года
о включении требования кредитора публичного акционерного общества
"Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 228 824 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Гаркуновой Александры Игоревны,
вынесенное судьей Шелеповой А.С.,
в рамках дела N А60-25607/2020
о банкротстве Гаркуновой Александры Игоревны (ИНН 667027181055),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 28.05.2020) заявление Гаркуновой Александры Игоревны о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Гаркунова Александра Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887, адрес для корреспонденции: 620000, г Екатеринбург, а/я 800), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411, адрес: 107996, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерантъ" N 121 от 11.07.2020.
В Арбитражный суд Свердловской области 14.08.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования размере 404 619 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 требование кредитора ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов Гаркуновой Александры Игоревны в составе третьей очереди включены требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 228 824 руб. 26 коп., в том числе 216 855 руб. 46 коп. основного долга, 11 638 руб. 44 коп. просроченных процентов, 151 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 179 руб. 93 коп. неустойки за просроченные проценты.
ПАО "Сбербанк России" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, в том числе по кредитной карте N 1203-Р-6560907260 в размере 175 794 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске Банком срока исковой давности по кредитному договору N 1203-Р-6560907260. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", указываетна то, что в соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 27.03.2020, и настаивает на том, что именно в эту дату у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Отмечает, что банк нигде не указывает 12.08.2017 как дату образования задолженности по кредитному договору, считает, что указание этой даты в качестве даты начала течения срока исковой давности является умозаключением самого финансового управляющего, основанного на неверном толковании норм закона. Кроме того, ссылаясь на то, что определения о принятии к производству требований и назначении судебного заседания банк не получал, указывает на то, что банк не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания. Указывает на то, что финансовым управляющим не была исполнена предусмотренная законодательством обязанность по направлению доказательств лицам, участвующим в деле; финансовым управляющим не была исполнена обязанность направить отзыв с соответствующими приложенными к нему документами кредитору, в связи с чем Банк был лишен возможности направить свои обоснованные возражения к доводам финансового управляющего. Ссылаясь на положения статьи 9, 66 АПК РФ, указав на то, что суд первой инстанции не представил Банку срок для направления возражений, настаивает на том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.
Кроме того, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба кредитора ПАО "Сбербанк России" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2020. При этом, в определении было указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будут рассмотрены в судебном заседании.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Сбербанк России" в обоснование своей позиции указало, что 15.03.2019 между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 40512402, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 249 000 руб. сроком на 60 мес. под 19.9 % годовых.
В соответствии c договором погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, должник уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.
Кроме того, между должником и кредитором 09.08.2016 заключен договор на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25,9 % годовых.
Ссылаясь на то, что должником нарушаются обязательства по указанным выше договорам, у Гаркуновой А.И. перед кредитором образовалась задолженность общей сумме 404 619 руб. 03 коп., в том числе 228 824 руб. 86 коп. - задолженность по договору N 4051202 от 15.03.2019 и 175 794 руб. 17 коп. - задолженность по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold от 09.08.2016 ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Финансовый управляющий имуществом должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что свои требования кредитор основывает на ненадлежащем исполнении, в том числе договора на предоставление кредитной линии от 09.08.2016, датой образования задолженности по которому кредитор указывает 12.08.2017, просил применить срок исковой давности в отношении заявления о включении в реестр требований кредиторов по обязательству, возникшему из договора от 09.08.2016.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по договору N 40512402 от 15.03.2019 исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено, задолженность не оспаривается, а также пропуска срока исковой давности по договору от 09.08.2016 на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 175 794 руб. 17 коп. по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Иных доводов жалоба не содержит.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.
Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктом 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Гаркуновой Александрой Игоревной заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка N 1203-Р-6560907260 Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
В соответствии с пунктом 1.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 34 000 руб. 00 коп. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с общими условиями.
Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта N 427901хххххх0015, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (пункт 1.2, 2.3 условий).
По расчету Банка по состоянию на 22.06.2020 общая сумма задолженности по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте составляет 175 794 руб. 17 коп., из которых: 159998 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 15062 руб. 56 коп. - просроченные проценты и 732 руб. 87 коп. - неустойка.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.5 индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредитной карты Сбербанка Visa Gold для проведения операций по карте, срок возврата обязательного платежа предоставляемых в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.6 индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты для проведения операций по карте).
В соответствии с пунктами Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (имеются в материалах дела) банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.
Дата платежа - дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа.
Дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете.
Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс следующие 20 календарных дней.
Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
Обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа.
Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования Отчета включительно.
В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства 27.03.2020, именно в эту дату у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу.
До указанной даты свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял надлежащим образом, что подтверждается приложенным банком расчетом задолженности и отчетами по кредитной карте.
Вопреки доводам финансового управляющего дата 12.08.2017 указана в расчете задолженности как дата образования срочной задолженности, с этой даты должник лишь начал пользоваться кредитной картой и кредитными денежными средствами.
Данный довод подтверждается также отчетами по кредитной карте, которые начинаются именно с августа 2017 года, а также непосредственно самим расчетом задолженности, на 1 листе которого раздел "Срочная ссуда" начинается с указанной даты.
При этом в силу условий кредитного договора у должника отсутствует обязанность сразу же погасить возникшую задолженность (то есть внести те денежные средства, которыми он воспользовался).
Такая обязанность возникает лишь с даты платежа - даты, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа.
В случае, если к дате платежа клиент не внес сумму обязательного платежа, по карте возникает просроченная задолженность.
Из материалов дела не следует, что до 27.03.2020 клиент ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, пользуясь кредитными денежными средствами и пополняя счет в размере обязательного платежа до даты платежа.
Поскольку до указанной даты свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял надлежащим образом, то именно 27.03.2020 следует считать днем, когда кредитор узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14.08.2020.
Таким образом, срок исковой давности Банком не пропущен.
С учетом изложенного, требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение Арбитражный суд Свердловской области от 17.09.2020 подлежит изменению, по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-25607/2020­­ изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Включить требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 376 854 руб. 20 коп. основного долга, 26 701 руб. 00 коп. процентов и 1 063 руб. 83 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гаркуновой Александры Игоревны".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.В. Макаров
Судьи Е.О. Гладких
Л.М. Зарифуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка