Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №17АП-14764/2020, А50-9630/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А50-9630/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,
судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии представителя ответчика - Мельникова А.А., по доверенности от 15.07.2020, паспорт;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-9630/2020
по иску индивидуального предпринимателя Бартеневой Евгении Александровны (ОГРНИП 316595800111328, ИНН 590202003598)
к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)
о расторжении договоров, обязании предоставить рассрочку,
установил:
индивидуальный предприниматель Бартенева Евгения Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (ответчик) о расторжении договоров субаренды от 01.07.2019 N ПрмФ/3б345/19, от 17.02.2020 N ПрмФ/5574/20, об обязании заключить соглашение о рассрочке выплаты задолженности в сумме 337 207 руб. 11 коп. на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком не доказан факт получения истцом уведомления о расторжении договоров и факт освобождения истцом арендуемых помещений, судом в основу решения по делу положены доводы, не подтвержденные надлежащими доказательствами. Также истец отмечает, что судом в обжалуемом решении не применены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.01.2021.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры субаренды от 01.07.2019 N ПрмФ/36345/19 (л.д.13- 18), от 17.02.2020 N ПрмФ/5574/20 (л.д. 19-24), в соответствии с которыми ответчиком истцу во временное владение и пользование переданы: часть помещения площадью 11 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г.Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 52, и часть помещения площадью 3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 48.
Согласно условиям договоров субаренды помещения переданы для использования в целях торговли хлебобулочными изделиями, выпечкой, чаем, кофе (приложение N 2 к договорам).
Договоры заключены на 11 месяцев (п. 2.1. договора).
Истец ссылается на то, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и введения ограничительных мер в адрес ответчика ею было направлено заявление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, влияющих на возможность исполнения договорных обязательств субаренды, с требованием о заключении дополнительного соглашения. Заявление направлено по электронной почте и на бумажном носителе 04.04.2020.
Ответчиком в удовлетворении заявления было отказано.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договоров и предоставлении рассрочку погашения имеющейся задолженности по договорам.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что на дату обращения истца в суд договоры субаренды расторгнуты в одностороннем порядке, действующими не являются и в судебном порядке расторжению не подлежат. Ответчик также указывал, что задолженность по договору от 01.07.2019 N ПрмФ/36345/19 возникла с июля 2019 года и составляет 81 739 руб. 56 коп., по договору от 17.02.2020 N ПрмФ/5574/20 - 9 682 руб. 76 коп. Ответчиком были приведены доводы о том, что истец не относится к специальным субъектам, в отношении которых введены обязательные требования о предоставлении отсрочки, поскольку истцом в арендованном имуществе осуществлялась торговая деятельность хлебобулочными изделиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции приведенные ответчиком доводы посчитал обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Условиями заключенных сторонами договоров субаренды (п.8.3) предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора с предупреждением за 7 дней.
Как следует из материалов дела, ответчик в надлежащий адрес истца направил уведомление о расторжении договоров от 27.04.2020. Согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению, соответствующее почтовое отправление получено истцом 16.05.2020 (л.д. 53).
Доводы истца об обратном, а также о том, что ответчиком не доказано направление истцу именно уведомлений об отказе от договоров, судом апелляционной инстанции отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы, в подтверждение получения истцом уведомления о расторжении договоров, а также само уведомление, представлены ответчиком в материалы дела. Доказательств того, что в почтовом отправлении, полученном истцом от ответчика, содержались иные документы, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представила.
Поскольку уведомления о расторжении договоров получены истцом 16.05.2020, действие договоров, с учетом положений п.8.3, прекращено 24.05.2020.
Так как действие договоров субаренды прекратилось, данные договоры не могут быть расторгнуты, в том числе в судебном порядке.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров.
В удовлетворении требовании истца о предоставлении отсрочки по выплате задолженности по арендной плате судом первой инстанции также обоснованно отказано.
Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действительно предусмотрена обязанность арендодателя заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации".
Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" указанные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности истца является розничная торговля хлебом, хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.24).
Указанный вид экономической деятельности в перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не входит.
Из материалов дела, условий договоров субаренды усматривается, что в арендованных помещениях истцом осуществлялась деятельность по продаже продуктов питания, в том числе хлебобулочных изделий, выпечки, чая, кофе (приложение N 2 к договорам).
Доказательств осуществления в арендованных посещениях деятельности, предполагающей оказание услуг общественного питания, истцом не представлено. Соответствующие приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими условиям договоров и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п.2.6 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 требования указа о приостановке деятельности не распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости.
Доказательств невозможности использования истцом арендованных помещений ввиду введенных ограничительных мер в деле не имеется.
При таких обстоятельствах приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Материалы дела исследованы судом объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Отсутствие в обжалуемом решении ссылок на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" само по себе основанием для отмены решения не является с учетом изложенного выше.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении норм действующего законодательства не свидетельствуют и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 по делу N А50-9630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.И. Гуляева
Судьи
М.А. Полякова
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка