Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №17АП-14755/2020, А60-39197/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А60-39197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,
при участии:
от ответчика: Лотов М.А., паспорт, доверенность от 21.02.2020;
от истца: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ростелеком",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 октября 2020 года
по делу N А60-39197/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верх-Исетская" (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
об обязании совершить действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Управляющая компания Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на публичное акционерное общество (общество, ПАО) "Ростелеком" обязанности провести демонтаж незаконно размещенного оборудования в подъезде на протяжении всех этажей через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 96 (кабельный стояк с этажными коробками, узлы связи (ящики), линии связи (UTP, коаксиальные и ВОЛС), привести общее имущество, на котором размещалось оборудование ПАО "Ростелеком", в соответствии с общим видом, а именно, произвести заделку отверстий от креплений проводов, узлов связи (ящики), линий связи. Истец просит установить срок выполнения вышеуказанных работ - 10 календарных дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.
Решением от 07.10.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии доказательств делегирования истцу собственниками помещений полномочий на подачу иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом; право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме; ни протоколом общего собрания N 25 от 25.07.2006, ни договором управления N 90/5 от 09.10.2006 истец правом на подачу иска не наделен. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещения размещение оборудования в местах общего пользования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы исходит из наличия действующих договоров на указание услуг связи, заключенных с абонентами, проживающими в МКД.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Верх-Исетская" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 96, от 25.07.2006 N 25, осуществляет управление данным домом в рамках договора от 09.10.2006 N 90/5.
Обществом "Управляющая компания Верх-Исетская" выявлен факт размещения ПАО "Ростелеком" оборудования в подъезде на протяжении всех этажей, через межэтажные перекрытия, на техническом этаже и на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 96. Указанное оборудование размещено на общем имуществе дома, при этом решение общего собрания собственников указанного МКД о разрешении использовать общее имущество для размещения оборудования данного оператора связи не принималось.
ООО "Управляющая компания Верх-Исетская" 13.09.2019 на основании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.08.2019 N 29-05-10-334 обратилось в ПАО "Ростелеком" с требованием о демонтаже оборудования связи, расположенного в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 96.
ПАО "Ростелеком" отказалось от удовлетворения заявленных требований (письмо от 11.10.2019).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что указанное в предмете иска оборудование связи ответчика размещено в имуществе, относящемся к общедомовому; размещение технического оборудования с использованием общего имущества VRL (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование; из отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах этих лиц, на размещение технического оборудования.
Суд при рассмотрении настоящего дела установил наличие у ООО "Управляющая компания Верх-Исетская" как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, что признано соответствующим положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. Условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание истца на содержание пункта 2.1.12 договора управления МКД, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 96, - управляющая компания обязуется представлять в судебных органах интересы собственника, связанные с управлением жилищным фондом.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-39197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Дюкин
Судьи
В.В. Семенов
Э.А. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка