Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года №17АП-14749/2020, А60-3751/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N А60-3751/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 13 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пакеттрейд" (ООО "Пакеттрейд"): не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТК "ДейлиТранс" (ООО ТК "Дейлитранс"): Юхно П.Ю. (паспорт, доверенность от 11.11.2020),
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ООО "Верона"), индивидуального предпринимателя Гильмиянова Даниса Даниловича (ИП Гильмиянов Д.Д.): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Пакеттрейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года
по делу N А60-3751/2020
по иску ООО "Пакеттрейд" (ОГРН 1181832024725, ИНН 1832150803)
к ООО ТК "ДейлиТранс" (ОГРН 1146671011850, ИНН 6671451027),
третьи лица: ООО "Верона", ИП Гильмиянова Д.Д.,
о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки,
по встречному иску ООО ТК "ДейлиТранс"
к ООО "Пакеттрейд"
о взыскании штрафа за срыв погрузки, убытков,
установил:
ООО "Пакеттрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК "ДейлиТранс" (далее - ответчик) о взыскании 22 000 руб. штрафа за непредъявление груза для перевозки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Верона", ИП Гильмиянова Д.Д.
ООО ТК "ДейлиТранс" (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Пакеттрейд" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 48 000 руб., из которых 22 000 руб. штраф за срыв погрузки, 26 000 руб. в возмещение убытков в размере выплаченной неустойки заказчику за срыв погрузки, а так же 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года (судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ответчик по встречному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Пакеттрейд".
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что встречное исковое заявление не было направлено ООО ТК "ДейлиТранс" а адрес ООО "Пакеттрейд", считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии встречного искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ООО "Пакеттрейд" в части отказа от выполнения грузоперевозки являются правомерными, как и в части требования о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств срыва погрузки по вине грузоотправителя, является неверным. Отмечает, что в соответствии с условиями договора-заявки на осуществление перевозки N 1511 от 12.11.2019 ООО ТК "ДейлиТранс" является заказчиком, соответственно, принимает на себя обязательство по организации грузоперевозки и является законным представителем грузоотправителя, в связи с чем, на него распространяются положения части 1 статьи 35 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Основной причиной отсутствия погрузки являлось отсутствие оплаты за товар, готовность ООО "Верона" произвести отгрузку товара - не подтверждена. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно банковской выписки для установления даты и времени поступления денежных средств. Ответчик по встречному иску считает, что акт о срыве погрузки от 15.11.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, установленных пунктом 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Пакеттрейд" (перевозчик) и ООО ТК "ДейлиТранс" (заказчик) заключён договор-заявка на осуществление перевозки N 1511 от 12.11.2019 по маршруту Заволжье-Тюмень, транспортное средство Вольво А 044 КН 18, прицеп АЕ 4816/18, водитель Глезденев К.В..
Согласно пункту 2.1. заявки дата и время погрузки: 15.11.2019, 9:00.
В качестве обязательного дополнительного условия сторонами в пункте 2.6. заявки N 1511 от 12.11.2019 согласована обязанность перевозчика по времени за сутки созвониться с погрузкой.
В пункте 3 заявки согласована стоимость услуг в размере 110 000 руб.
В соответствии с условиями заявки ООО "Пакеттрейд" предоставил в адрес погрузки транспортное средство в 14:30 (МСК) 14.11.2019, что подтверждено отметками в путевом листе и разовом пропуске на въезд на территорию грузоотправителя. предварительно согласовав возможность погрузки.
В указанное в заявке время груз не был предъявлен на погрузку, а также в отсутствие платы за товар (грузоотправителем отгрузка товара без оплаты не производиться), в связи с чем, ООО "Пакеттрейд" было вынуждено покинуть территорию грузоотправителя и ожидало возможность погрузки на территории ООО "Верона", о чём уведомило ООО ТК "ДейлиТранс" посредством электронной почты. В последствии истец был вынужден отказаться от выполнения данной заявки, уведомив об этом ответчика и грузоотправителя.
Поскольку ООО ТК "ДейлиТранс" обязательства по предоставления груза для перевозки не исполнило, ООО "Пакеттрейд" предъявило ООО ТК "ДейлиТранс" штраф за непредъявление груза к перевозке в размере 22 000 руб. на основании части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта.
Предъявленная, истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2019, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства (акт, составленный водителем истца с участием представителя грузоотправителя, документы об отказе представителя грузоотправителя в подписании акта) непредъявления ответчиком груза к перевозке в дату, согласованную сторонами в договоре-заявке N 1511 от 12.11.2019, срыва погрузки по вине грузоотправителя.
ООО ТК "ДейлиТранс" в адрес ООО "Пакеттрейд" была направлена претензия от 04.03.2020 с требованием об оплате штрафа за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки и убытков в виде неустойки, выплаченной по платёжному поручению N 1720 от 12.022020, которая оставлена последним без удовлетворения.
ООО ТК "ДейлиТранс" предъявлен встречный иск к ООО "Пакеттрейд" о взыскании 48 000 руб., в обоснование которого, истец по встречному иску указывает, что всвязи со срывом погрузки по вине перевозчика, ООО ТК "ДейлиТранс" обязано уплатить 22 000 руб. штрафа за срыв погрузки и 26 000 руб. в возмещение убытков в размере выплаченной ООО ТК "ДейлиТранс" неустойки ИП Гильмиянову Д.Д. за срыв погрузки.
Удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 38 Устава автомобильного транспорта, пунктами 79 - 86 Правил N 272, а также статьями 15, 393 ГК РФ и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришёл к выводу, что требования являются обоснованными, поскольку фактически ответчик по встречному иску отказался от перевозки необоснованно, в связи с чем, на перевозчике лежит обязанность по требованию заказчика уплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки, а произведённое истцом по встречному иску исполнение в пользу третьего лица, является для него убытками, подлежащими возмещению перевозчиком, в связи с отказом от исполнения обязательств по перевозке груза.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки.
При этом согласно части 5 этой статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.
В случае отказа от исполнения договора перевозки перевозчик, согласно пунктам 79, 80 Правил перевозки от 15.04.2011 N 272, составляет соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что автомобиль перевозчиком был подан под погрузку ранее назначенного срока в 14:30 (МСК) 14.11.2019 вместо 9:00 15.11.2019.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в двустороннем договоре-заявке N 1511 от 12.11.2019 в пункте 2.6. согласовано дополнительно: по времени за сутки созвониться с погрузкой. Иных сведений не содержится.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании договора-заявки стороны оговорили какие - то иные условия погрузки.
Также отсутствуют доказательства того, что у перевозчика при принятии к исполнению договора возникли какие-либо неясности в отношении условий погрузки, и им направлялись запросы в адрес заказчика о предоставлении дополнительной информации.
В частности договор-заявка не содержит условий о том, что погрузка как-то сопряжена с условием об оплате перевозимого товара (мебели).
Ссылка истца на то, что основной причиной отсутствия погрузки являлось отсутствие оплаты за товар, что готовность ООО "Верона" произвести отгрузку товара - не подтверждена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная. Сведения, касающиеся оплаты товара (мебели) предпринимателем обществу "Верона", не могут влиять на обязательства, вытекающие из спорной заявки.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно банковской выписки для установления даты и времени поступления денежных средств, по сделке между ООО "Верона" (продавец) и ИП Гильмиянов Д.Д. (покупатель), в которой ООО "Пакеттрейд" не является стороной, в связи с чем, не должно и не может влиять на их взаимоотношения. В отсутствие прямых договорных отношений с ООО "Верона", требования о предоставлении доказательства оплаты товара со стороны водителя ООО "Пакеттрейд" (чтобы он решил ждать ему погрузку или нет) необоснованны, соответственно, оснований для истребования банковской выписки у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 11 Устава и пункта 38 Правил погрузка грузов в транспортные средства должна выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза.
Согласно пункту 2.6. заявки конкретное время загрузки должно было быть согласовано дополнительно; в соответствии с подпункта 4 пункта 4 заявки сторонами согласовано, что простой считается таковым только более 24 часов.
Указанные пункты согласованы в подписанной обеими сторонами заявке, возражений при её заключении не вызывали и соответствуют Уставу, Правилам и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности фрахтовщиков, грузоотправителей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава).
Нарушение правил погрузки, а также непредоставление истцу какой-либо информации о грузе и перевозке в соответствующем акте не зафиксировано.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, а именно акта, составленного водителем истца с участием представителя грузоотправителя, документов об отказе представителя грузоотправителя в подписании акта, а также доказательств непредъявления ответчиком груза к перевозке в дату, согласованную сторонами в договоре - заявке N 1511 от 12.11.2019, является правомерным.
Основания для начисления ответчику и уплаты им штрафа за срыв погрузки отсутствуют.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 34 Устав автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данной норме закона корреспондирует пункт 4.6 заявки N 1511 от 12.11.2019.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт того, что истец отказался от перевозки необоснованно, подтверждён материалами дела, в том числе, письмом ООО "Верона" N 174/1 от 15.11.2019, информирующем о том, что на момент готовности к загрузке 15.11.2019 в 15:30 машина отсутствовала, покинув территорию фабрики в 13:31, а также актом о срыве загрузки от 15.11.2019, подписанного истцом и третьими лицами, несоответствие которого, требованиям пункта 80 Правил перевозок N 272, судом не установлено.
Доказательств иного ответчиком по встречному иску не представлено (статья 654 АПК РФ).
Таким образом, на перевозчике лежит обязанность по требованию заказчика уплатить штраф в размере 20% от стоимости перевозки, что составляет 22 000 руб.
Поскольку имел место срыв погрузки груза по вине перевозчика, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО ТК "ДейлиТранс" о взыскании штрафа в размере 22 000 руб. на основании пункта 4.6 заявки N 1511 от 12.11.2019, обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Факт несения истцом по встречному иску расходов в сумме 26 000 руб., в виде уплаченной суммы неустойки, связанных с выгрузкой и хранением груза на складе временного хранения в г. Маньчжурия, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: копией заявки на осуществление перевозки N 1511 от 12.11.2019 для ИП Гильмиянова Д.Д., его претензией в адрес ООО ТК "ДейлиТранс" с требованием о выплате штрафа за срыв погрузки; копией платёжного поручения N 1720 от 12.02.2020 об оплате обществом ТК "ДейлиТранс" предпринимателю Гильмиянову Д.Д. неустойки в сумме 26 000 руб.
Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих, в том числе, об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках заключенного сторонами договора-заявки N 1511 от 12.11.2019.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО "Пакеттрейд" в качестве убытков 22 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о рассмотрении встречного иска в рамках настоящего дела правильным, основанным на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм процессуального права.
Из частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Если встречный иск направлен на защиту против первоначального, с целью разрушения его основания или зачёта требований, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть его одновременно с первоначальным иском.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения, изложенные обществом ТК "ДейлиТранс" в отзыве на исковое заявление, фактически идентичны обстоятельствам, обосновывающим встречные исковые требования, в связи с чем, принятие встречного иска без доказательств его направления, не повлияло на права и обязанности ответчика, который, в том числе, имел возможность ознакомления с материалами дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-3751/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка