Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-14748/2020, А60-35488/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А60-35488/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - Лазаренко В.А., действующая по доверенности от 01.03.2020, предъявлены паспорт, диплом;
(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 октября 2020 года
по делу N А60-35488/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290)
к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Саидмахмуду Умаровичу (ИНН 667700716661, ОГРНИП 317665800191903)
о взыскании 6117506 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болтаеву Саидмахмуду Умаровичу (далее - ответчик, ИП Болтаев) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 230 612 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 886893 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что при отсутствии со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на факт того, что ответчиком не исполнено требование конкурсного управляющего о предоставлении документов, оставлено без рассмотрения, что в силу ч.1 ст. 111 АПК порождает отнесение судебных расходов на лицо, оставившее претензию без ответа, в связи с чем просит отнести судебные расходы, в том числе взыскание госпошлины, на ответчика.
До начала судебного заседания от представителя истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которому поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении к материалам дела настоящие дополнения, копию отзыва по делу N А60-42933/2020, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-42933/2020.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ; в приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не представлено обоснование относимости документов к предмету рассматриваемого вопроса, представлен отзыв неучаствующего в настоящем деле лица, представленный им в рамках другого дела.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца поддержал доводы жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил. С согласия представителя истца коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 14.07.2020, конкурсным управляющим должника утверждена Батуева Елена Сергеевна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено систематическое перечисление денежных средств истцом с расчетных счетов, открытых в АО "Россельхозбанк", в пользу ответчика в период с 11.12.2017 по 15.03.2018. Факт перечислений подтверждается выпиской ПАО "Россельхозбанк" по счету 40702810173000000950. Денежные средства перечислены по договору поставки N 61 от 08.12.2017, по договору N 122 от 09.01.2018.
Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком услуг, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 5 230 612 руб. 70 коп., обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выписками по расчетным счетам истца. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, выписка счета истца не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Факт заключенных между сторонами договоров от 09.01.2018 N 122, от 08.12.2017 N 61 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнения в действительности совершенных истцом операций по перечислению в адрес ответчика денежных средств в заявленной в иске сумме 5230612 руб. 70 коп. не имеется.
Учитывая, что платежные поручения содержат конкретное назначение платежа со ссылкой на договор N 122 от 09.01.2018, договор поставки N 61 от 08.12.2017, суд верно пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся договорных отношений.
Следовательно, платежи производились истцом в счет исполнения договорных обязательств, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в спорный период со ссылкой в основание платежей на договор N 122 от 09.01.2018, договор поставки N 61 от 08.12.2017, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество у общества без установленных сделкой или законом оснований.
Поскольку судом установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом.
Довод истца о том, что расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, ввиду оставления им без ответа требования конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Истец утверждает, что ответчик не ответил на требование конкурсного управляющего о предоставлении документов, следовательно, спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, а потому судебные издержки по делу следует отнести на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.
Выводы истца в указанной части являются ошибочными, основаны на неверном применении ч. 1 ст. 111 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Частью 1 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
При толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы следует учитывать установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия ст. 111 АПК РФ ("Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Например, обстоятельства, свидетельствующие о том, что уклонение ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной обращения истца в арбитражный суд, в то время как после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела ответчик признает или не отрицает обоснованность заявленных требований и из материалов дела с очевидностью следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд с иском.
Исковые требования не признаны обоснованными, что исключает вывод о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненаправлении ответа на требование конкурсного управляющего, и возникновением судебного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-35488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи ) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
Е.Ю. Муравьева
Л.Х. Риб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка