Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года №17АП-14735/2020, А60-4916/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А60-4916/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца: Копытова А.В. - представитель по доверенности от 16.03.2020, диплом, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 октября 2020 года
по делу N А60-4916/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
третьи лица: Нипарко Сергей Евгеньевич, Поскачей Евгения Александровна
о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 66 828 руб.,
неустойки в сумме 80 000 руб., убытков в сумме 20 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с требованием о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 66 828 руб., неустойки в сумме 80 000 руб., убытков в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец, ООО "Дизельтехника" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что именно страховщик уклонился от своей обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства (далее - ТС), а истец в свою очередь действовал в полном соответствии с требованиями, предусмотренными Законом "Об ОСАГО", в действиях истца злоупотребления правом не усматривается.
Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель истца, в ходе судебного разбирательства, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению судебного дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом из материалов дела, 29.03.2017 в г. Лесном ул. Пушкина 19 произошло ДТП с участием транспортных средств Сузуки госномер А196ХТ/196 под управлением Поскачей Е.А. и Фольксваген Тигуан госномер У515УН/96 принадлежащее Нипарко Е.С. на праве собственности.
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, выдана справка, виновником ДТП является водитель Поскачей Е.А.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована СОГАЗ по полису ЕЕЕ 0389581386. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ЕЕЕ 0392903344 Ресо-Гарантия.
05.12.2019 между Лагуновым Н.В. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования, принадлежащее Лагунову Н.В. на основании договора уступки, заключенного между Лагуновым Н.В. и Нипарко Е.С.
Заявление о страховой выплате со всеми документами получено страховщиком 30.03.2017 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд установил признаки злоупотребления истцом своими правами.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования сторонами настоящего дела не оспаривается.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Проверив договор цессии от 05.12.2019 заключенный между Лагуновым Н.В. и ООО "Дизельтехника" на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формально его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 35 постановление Пленума N 58).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.
Между тем, из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялось.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Настоящую обязанность потерпевший не исполнил, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы, об уклонении страховщика от проведения осмотра отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.
03.04.2017г. в адрес АО "СОГАЗ" от потерпевшего поступило заявление на выплату страхового возмещения.
В заявлении было указано, что транспортное средство не может эксплуатироваться, поскольку ремни безопасности не исправны. В заявлении также сообщалось, что транспортное средство предоставляется на осмотр 10 апреля 2017 года в городе Нижняя Тура, ул. Малышева, 19а.
Страховщик направил 10.04.2017 специалиста ООО "МЭТР" по указанному адресу, однако транспортное средство не было обнаружено.
Между тем, в материалы гражданского дела со стороны Истца представлено заключение, в котором указывается, что поврежденное транспортное средство Фольскваген Тигуан было осмотрено 10.04.2017 года в г. Нижняя Тура по ул. Малышева, 19а.
Вместе с тем, обстановка на представленных фотографиях, на которых изображено транспортное средство, не соответствует действительности.
Таким образом, Истец намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно того, что транспортное средство не может эксплуатироваться, в связи с чем, обязан был предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, а также представил недостоверные данные о месте нахождения имущества.
11.04.2017г. в адрес потерпевшего было направлено письмо с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр представителю Страховщика 17.04.2017г.
В указанное время, поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, что следует из акта осмотра ООО "МЭТР" и фотоматериала.
Указанные обстоятельства свидетельствует об уклонении потерпевшего от предоставления на осмотр транспортного средства. При этом, как следует из материалов дела, страховщик предпринял меры по проведению осмотра транспортного средства, как по адресу в городе Нижняя Тура (указанному самим потерпевшим), так и в городе Нижний Тагил (указанному страховщиком), однако на осмотр транспортное средство потерпевшим не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что мировым судьей по делу N 2-663/2018года на основании заключения экспертизы был установлен размер ущерба, причиненного ДТП, и подлежащего взысканию с виновника, а также на то, что после принятия решения судом страховщик был повторно вызван на осмотр 11.01.2019г., однако не явился, подлежат отклонению, поскольку уклонение потерпевшего от представления на осмотр транспортного средства 10.04.2017г. и 17.04.2017г. является достаточным основанием для вывода об отсутствии у потерпевшего права на проведение самостоятельной независимой технической экспертизы и подтверждает право страховщика, в соответствии с положениями пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, на возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате.
В силу вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о подписании письменного отзыва ответчика не надлежащим лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно общедоступным сведениям с официального сайта https://www.sogaz.ru/ Путилова М.П. является директором Екатеринбургского филиала АО "СОГАЗ", ее полномочия удостоверены доверенностью N Ф-354/19 от 26.07.2019.
Ссылка на незаконность доверенности выданной Хабибрахманову Р.Х. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доверенность выдана 30.07.2019, в течении срока полномочий Путиловой М.П.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не являются. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом, не привело к принятию неправильного решения.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2020 года по делу N А60-4916/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М. Савельева
Судьи
Г.Н. Гулякова
Е.М. Трефилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка