Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14732/2020, А60-7689/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А60-7689/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Трухина Виталия Валерьевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 октября 2020 года
по делу N А60-7689/2020,
по иску ООО "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672039690, ИНН 6672206645)
к Трухину Виталию Валерьевич, ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (ОГРН 1069672050293, ИНН 6672211853)
об обязании передать документы,
установил:
определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2020 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14732/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 16 декабря 2020 года в связи с тем, что не были представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Копия определения от 18 ноября 2020 года, направлялась заявителю по адресу места жительства, Трухина Виталия Валерьевича, и получена им 21 ноября 2020, что подтверждается уведомлением о вручении.
Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.
Доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступали.
Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18 ноября 2020 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 19 ноября 2020 года.
Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, уже с 19 ноября 2020 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.
Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Трухину Виталию Валерьевичу.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Суслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
