Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-14724/2020, А60-29830/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-29830/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21.01.2021.
Определение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О. В.,
судей Муталлиевой И.О., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ЗАО "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1026605406717, ИНН 6662113695, г. Екатеринбург), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020,
вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,
по делу N А60-29830/2020
по иску ООО "Стройинвест" (ОГРН 1146686007852, ИНН 6686047191, г. Верхняя Пышма)
к ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ОГРН 1146685051105, ИНН 6685080975, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности и суммы гарантийных удержаний по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от заявителя: Коньков К.А., доверенность от 14.08.2020,
от ответчика: Иванов А.А., доверенность от 10.08.2020,
от истца: Иванова А.Л., доверенность от 29.05.2020 N 1,
от Грузнова А.А.: Рыбников О.В., доверенность от 07.02.2019,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) по делу N А60-57719/2018 общество "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - истец, общество "Стройинвест") 17.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - ответчик, общество "СМУ N 5") о взыскании:
- 2 523 818 руб. 88 коп. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 01.12.2017 N 01/12-17, 218 769 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 12 626 522 руб. 68 коп. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.07.2017 N 11/07-17, 1 030 501 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- 6 531 472 руб. 24 коп. задолженности и суммы гарантийных удержаний по договору субподряда от 11.09.2017 N 11/09-17, 655 003 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического погашения задолженности (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2020 иск удовлетворен.
Закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - общество "Строительно-монтажное управление N 5", заявитель) подана апелляционная жалоба на решение от 24.08.2020.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности общества "Строительно-монтажное управление N 5", поскольку данное общество является единственным участником общества "СМУ N 5" (ответчик по делу) и в рамках дела N А60-57719/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "СМУ N 5" о привлечении общества "Строительно-монтажное управление N 5" к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя, односторонние акты выполненных работ от 04.02.2019 не являются доказательством фактического выполнения работ, часть актов сфальсифицирована; рассмотрение дела не возможно без участия общества "Строительно-монтажное управление N 5" и Грузнова А.А.
Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Грузнова А.А. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 3 статьи 266 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство общества "Строительно-монтажное управление N 5" о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 иск удовлетворен.
При рассмотрении дела судом установлено, что обществом "СТРОЙИНВЕСТ" и обществом "СМУ-5" заключены договоры субподряда во исполнение муниципального контракта N 2017.0021 от 22.08.2017, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" и ЗАО "СМУ 5" - от 01.12.2017 N 01/12-17, от 11.07.2017 N 11/07-17, от 11.09.2017 N 11/09-17.
По договору от 01.12.2017 N 01/12-17 истцом выполнены работы по актам выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний. Всего в указанный период по актам от 04.02.2019 N 2 выполнено работ на сумму 2 523 818 руб. 88 коп.
По договору от 11.07.2017 N 11/07-17 истцом выполнены работы на 4 991 805 руб. 99 коп., на основании актов выполненных работ, направленных ответчику с письмом от 06.03.2019 N 21 (получены обществом "СМУ-5" - 06.03.2019), а также на сумму 4 709 180 руб. 45 коп., на основании актов выполненных работ, направленных ответчику с письмом от 21.02.2019 N 18; по дополнительному соглашению от 04.07.2018 N 3 выполнены работы на сумму 2 925 536 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 25.12.2018 N 1; общая сумма задолженности по договору субподряда от 11.07.2017 N 11/07-17 составляет 12 626 522 руб. 68 коп.
По договору от 11.09.2017 N 11/09-17 истцом выполнены работы и сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2, КС-3: от 26.11.2018 N 5 на 5 488 162 руб. 87 коп.; от 25.12.2018 N 6 на 1 043 309 руб. 37 коп.
Всего сумма основного долга по всем перечисленным договорам составляет 21 681 813 руб. 80 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 703, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 04.02.2019 на сумму 2 523 818 руб. 88 коп., от 25.12.18 на сумму 2 925 536 руб. 24 коп., от 26.11.18 на сумму 5 488 162 руб. 87 коп., от 25.12.2018 на сумму 1 043 309 руб. 37 коп. подписаны сторонами без возражений и замечаний, заверены печатями организаций, следовательно, работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.
При этом судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ от 04.02.19 на сумму 4 709 180 руб. 45 коп. и на сумму 4 991 805 руб. 99 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, однако в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 21.02.19 N 18, от 06.03.19 N 21, согласно которым истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 681 813 руб. 80 коп.; согласно входящей отметке на письме указанные документы получены заказчиком 22.02.19 и 06.03.19.
Судом первой инстанции учтено, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт получения актов, подписанных истцом в одностороннем порядке. Подтвердил факт выполнения работ по всем представленным актам.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты принятых работ, не заявлено возражений относительно их качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).
Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).
При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.
В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами; при этом участники спора не являются аффилированными лицами; ответчик занимал активную позицию при рассмотрении спора, представлял отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения требований истца. Представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ акты приемки работ формы КС-2 исследовались арбитражным судом.
Обществом "Строительно-монтажное управление N 5" в своей апелляционной жалобе не приведено новых аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что принятым решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 затрагиваются его права и обязанности, поскольку общество "Строительно-монтажное управление N 5" является единственным участником общества "СМУ N 5" (ответчик по делу) и в рамках дела N А60-57719/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "СМУ N 5" о привлечении общества "Строительно-монтажное управление N 5" к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решением суда от 24.08.2020 непосредственно затрагиваются права и обязанности общества "Строительно-монтажное управление N 5".
В решении суда первой инстанции по настоящему делу права общества "Строительно-монтажное управление N 5" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, следовательно, судебный акт не влияет на его права и обязанности по отношению к сторонам в споре.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества "Строительно-монтажное управление N 5" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделанное обществом "Строительно-монтажное управление N 5" заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматриваются апелляционным судом, поскольку судом не установлено наличие у заявителя права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "СМУ N 5" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-29830/2020.
Возвратить ЗАО "СМУ N 5" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2020 N 23.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка