Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-14721/2020, А60-29845/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-29845/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
от истца ИП Рейзих Марины Сергеевны (ИНН 661401633896, ОГРНИП 319665800203880) - Бачурин А.Н. - представитель по доверенности от 11.06.2020, диплом, паспорт;
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - Мелешко Д.В. - представитель по доверенности от 18.05.2020, диплом, паспорт;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ИП Рейзих Марины Сергеевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года
по делу N А60-29845/2020,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску ИП Рейзих Марины Сергеевны
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о взыскании излишне уплаченных налогов,
установил:
ИП Рейзих Марина Сергеевна (далее - истец, предприниматель, налогоплательщик, ИП Рейзих М.С.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный единый налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в сумме 800 445 руб., в том числе: 90 445 руб. за налоговый период 2015 год и 710 000 руб. за налоговый период 2016 год.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рейзих М.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка в совокупности имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается обоснованная позиция предпринимателя. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ИП Рейзих М.С. в период 2015-2016 гг. была подконтрольна своему контрагенту ИП Павлос Г.А. и совместно с ней принимала участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, в связи с чем, уплачивая единый налог по УСН в указанный период, должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. Отмечает что, с учетом того, что решение от 18.09.2019 N 16 было принято в отношении иного лица, а также не было предметом проверки арбитражного суда в порядке главы 24 АПК РФ, все оценочные суждения и выводы налогового органа относительно умысла и осведомленности ИП Рейзих М.С. об излишней уплате спорных сумм единого налога по УСН, подлежали обязательной проверке судом первой инстанции на основе предоставленных в материалы дела доказательств; данные выводы не имеют доказательственного значения для определения момента начала исчисления срока на возврат излишне уплаченных сумм налогов. Ссылается на то, что основанием для возникновения спорной переплаты стало решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении третьего лица; предприниматель узнала о существовании у нее переплаты по единому налогу по УСН за спорные налоговые периоды только после окончания выездной налоговой проверки в отношении ИП Павлос Г.А.; при этом налоговый орган не предоставил доказательств тому, что ИП Рейзих М.С. была подконтрольна ИП Павлос Г.А., умышленно совместно с последней создала схему "дробления бизнеса" и знала о существовании у нее спорной переплаты. Полагает, что отказ в возврате ИП Рейзих М.С. излишне уплаченного единого налога по УСН приведет к неправомерному удержанию бюджетом необусловленных налоговыми обязательствами денежных средств, лишению заявителя возможности откорректировать свои налоговые обязательства за налоговые периоды 2015-2016 г., и, как следствие, к нарушению принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов
Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал; поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в спорный период с 27.10.2015 по 12.12.2016 и по настоящее время.
В целях налогообложения в период 2015, 2016 годы предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уплачивала единый налог по УСН.
Предпринимателем были представлены в налоговый орган первичные декларация по УСН за 2015 год, 2016 год с общей суммой налога к уплате 800 445 руб.
Указанная сумма была уплачена в бюджет платежными поручениями от 29.04.2016 N 893, от 25.04.2016 N 854, от 15.07.2016 N 1524.
Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области в отношении ИП Павлос Галины Анатольевны ИНН 661702409305, являвшейся контрагентом ИП Рейзих М.С., проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам проверки сделан вывод о создании ИП Павлос Г.А. схемы дробления бизнеса, распределения ей выручки между взаимозависимыми лицами с целью создания условий для применения УСН.
Решением от 18.09.2019 N 16 о привлечении ИП Павлос Г.А. к налоговой ответственности, ей доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2014-2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов ИП Рейзих М.С. за 2015-2016 годы.
29.11.2019 ИП Рейзих Марина Сергеевна обратилась в Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога N 41934322, в котором просила осуществить возврат излишне уплаченного единого налога по УСН в сумме 800 445 руб., в том числе 90 445 руб. за налоговый период 2015 г. и 710 000 руб. за налоговый период 2016 г.
Налоговый орган, рассмотрев заявление налогоплательщика, 03.12.2019 принял решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога N 3163, 10.12.2019 - решение N 3204 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, о чем направил налогоплательщику соответствующие сообщения.
Как следует из решений N 3163, N 3204 и сообщений об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, отказ обусловлен тем, что заявления были поданы по истечении установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога, таким образом, проведение возврата, по мнению налогового органа, не представляется возможным.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что срок для возврата излишне уплаченного налога по УСН за 2015, 2016 годы надлежит исчислять со дня уплаты суммы налога, в связи с чем, срок для возврата переплаты по налогу истек. При этом, уплачивая в течение 2015, 2016 годов налоги в рамках УСН, ИП Рейзих М.С. должна была знать, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне. ИП Рейзих М.С., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В пункте 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный суд Российской Федерации также отметил, что статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения. Таким образом, прямым указанием Конституционного суда Российской Федерации обусловлено применение к возникшим спорным правоотношениям общего срока исковой давности, который начинает исчисляться с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления).
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).
Таким образом, исходя из статей 78, 79 НК РФ, а также с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне уплаченных за налоговые периоды 2014-2015 г.г. сумм единого налога по УСН в срок, не превышающий трех лет с даты, когда он узнал о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Как следует из материалов дела, уплата налога по УСН за 2015 и 2016 годы в сумме 800 445 руб. произведена платежным поручением от 29.04.2016 N 893, от 25.04.2016 N 854, от 15.07.2016 N 1524.
За возвратом этих сумм из бюджета предприниматель обратилась в налоговый орган 29.11.2019, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Однако это не препятствует гражданину обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы.
При этом дата внесения платежей в бюджет уже не имеет правового значения.
Достоверно узнать об излишней уплате налога предприниматель могла только после принятия инспекцией решения от 18.09.2019 N 16 о привлечении ИП Павлос Г.А. к налоговой ответственности, которым ее налоговая база за 2014-2016 года исчислена в том числе с учетом доходов и расходов ИП Рейзих М.С. за 2015-2016 года.
При этом не имеет значения, по каким основаниям произведено доначисление налога. В рассматриваемом случае факт излишней уплаты налогов у ИП Рейзих М.С. возник только после уплаты ИП Павлос Г.А. доначисленных ей по итогам выездной проверки налогов. Факт уплаты этих налогов ИП Павлос Г.А. инспекцией не оспорен.
Трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.
Выводы суда первой инстанции об обратном обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям законодательства, не соответствуют.
На основании изложенного, с учетом того, что двойное обложение одних и тех же доходов НК РФ не предусмотрено, о наличии переплаты единого налога по УСН налогоплательщику достоверно стало известно с момента вынесения налоговым органом решения от 18.09.2019 N 16 и на момент обращения в суд срок на возврат налога заявителем не пропущен, требование предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные предпринимателем требования подлежащими удовлетворению.
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем принятия соответствующего решения о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 800 445 руб..
Доводы апелляционной жалобы ИП Рейзих М.С. признаются апелляционной коллегией обоснованными.
Применительно к фактическим обстоятельствам, имеющим место в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам N А60-72337/2019, N А60-29781/2020, А60-29334/2020, которыми установлены аналогичные факты наличия оснований для возврата переплаты по УСН ИП Павлос К.В., ИП Гуторовой К.В., ИП Хабибуллиной И.В.
При этом, доводы инспекции апелляционной коллегией следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании положений законодательства и оценке обстоятельств рассматриваемого дела.
Учитывая, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы заявителя и принятием судебного акта не в пользу заинтересованного лица, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заинтересованное лицо, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-29845/2020 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) возвратить ИП Рейзих Марине Сергеевне (ИНН 661401633896, ОГРНИП 319665800203880) излишне уплаченный единый налог по УСН в сумме 800 445 руб., в том числе 90 445 руб. за налоговый период 2015 год и 710 000 руб. за налоговый период 2016 года.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) в пользу ИП Рейзих Марины Сергеевны (ИНН 661401633896, ОГРНИП 319665800203880) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 22 009 (Двадцать две тысячи девять) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Г.Н.Гулякова
Е.Ю.Муравьева
Н.М.Савельева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка