Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-14714/2020, А50-28766/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А50-28766/2018
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,
в отсутствие сторон;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союз "ЭКСПЕРТ"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 05 ноября 2019 года
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баландина Д.Ю. об истребовании сведений у Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт",
вынесенное в рамках дела N А50-28766/2018
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (ИНН 5902021872, ОГРН 1155958076405)
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Биоресурс" (далее - должник, ООО "Биоресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Баландин Денис Юрьевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 24.11.2018 года, N 217.
22.08.2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просит обязать Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (Союз "ЭКСПЕРТ") предоставить конкурсному управляющему ООО "БиоРесурс" сведения: за кого был уплачен компенсационный взнос на сумму 25 000 руб. по п/п N 266 от 17.10.2017г. по счёту N 1076 от 26.09.2017 за счёт средств ООО "Биоресурс"; за кого был уплачен членский взнос на сумму 5 000 руб. по п/п N 272 от 26.09.2017 за счёт -средств ООО "Биоресурс.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 суд обязал Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" предоставить конкурсному управляющему ООО "БиоРесурс" Баландину Денису Юрьевичу следующие сведения: за кого был уплачен компенсационный взнос на сумму 25 000 руб. по п/п N 266 от 17.10.2017г. по счёту N 1076 от 26.09.2017за счёт средств ООО "Биоресурс"; за кого был уплачен членский взнос на сумму 5 000 руб. по п/п N 272 от 26.09.2017 за счёт средств ООО "Биоресурс.
Не согласившись с вынесенным определением, Союз "ЭКСПЕРТ" 09.11.2020 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений, отказать.
Союз "ЭКСПЕРТ" также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Письменных отзывов от лиц участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
В определении от 17.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу N А50-28766/2018 истек 19.11.2019.2020.
Апелляционная жалоба Союза "ЭКСПЕРТ" на вышеуказанное определение согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы поступила в Арбитражный суд Пермского края 09.11.2020, в электронном виде через "Мой Арбитр" также 09.11.2020, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на одиннадцать месяцев.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ)..
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Ходатайство Союза "ЭКСПЕРТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что в нарушение статьи 121 АПК РФ определение от 04.10.2019 о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Биоресурс" Баландина Д.Ю. в адрес Союза не направлялось; заявление Баландина Д.Ю. об истребовании сведений также в адрес Союза не направлялось, следовательно, Союз "ЭКСПЕРТ" не знал о данном судебном процессе и не мог участвовать в нем. Заявитель отмечает, что в нарушение нормы статьи 1258 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2019 был объявлен перерыв до 31.10.2019, при этом в Картотеке арбитражных дел, протокольное определение об объявлении перерыва не опубликовано; оспариваемое определение от 05.11.2019 также не направлялось и не получено до настоящего времени.
На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 12 постановления Пленума N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта, а исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статья 51 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением от 04.10.2019 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Биоресурс" об истребовании сведений у Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Указанное определение 09.10.2019 направлено в адрес у Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4, литер 3, кв. 5) и получено им 14.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 7). Аналогичный почтовый адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Союза "ЭКСПЕРТ" знало о начавшемся судебном процессе (обособленном споре).
Ходатайство конкурсного управляющего также было направлено в адрес Союз "ЭКСПЕРТ" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается, кассовым чеком (РПО N 61400738017805 - л.д. 13).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получени информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом, из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А5028766/2018, следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 опубликовано в сети Интернет 06.11.2019 в 17:05:25 МСК, соответственно, с указанного времени является общедоступным.
Таким образом, при наличии общедоступных сведений о принятом судебном акте Союз "ЭКСПЕРТ" имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента публикации определения суда от 05.11.2019.
Соответственно, уважительной причиной пропуска процессуального срока могут быть признаны лишь объективные причины, препятствовавшие совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Довод заявителя, что суд первой инстанции не опубликовал сведения о перерыве в судебном заседании 28.10.2019 до 31.10.2019 опровергаются информацией размещенной в системе КАД 28.10.2019 в 13:49:54 МСК на официальном сайте в сети Интернет, что подтверждено соответствующей информацией о движении дела в информационной системе.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока , в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу N А50-28766/2018.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 по делу N А50-28766/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2019 года по делу N А50-28766/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий В.И. Мартемьянов
Судьи Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка