Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №17АП-14706/2020, А71-10233/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А71-10233/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В. Ю.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волхонцева Алексея Андреевича,
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-10233/2020
по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к индивидуальному предпринимателю Волхонцеву Алексею Андреевичу (ОГРНИП 306183209400034, ИНН 183208955062)
о взыскании долга по договору энергоснабжения,
установил:
Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волхонцеву Алексею Андреевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 157469руб. 76коп. долга по договору энергоснабжения N Р7343 от 24.02.2013, 400руб. 00коп. судебных расходов.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 20.10.2020) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указав, что по результатам анализов от 11.09.2020 у него была подтверждена коронавирусная инфекция, и в связи с принятием ограничительных мер он не мог получить определение суда от 31.08.2020, свои возражения и доводы относительно предъявленных требований представить не мог по уважительным причинам. Оспаривая предъявленные требования по существу, апеллянт указал, что расчет произведен истцом исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, однако, в материалах настоящего дела Акт от 11.04.2018 забраковки прибора учета N 6056053026736 отсутствует. Он, как потребитель энергии, о его не непригодности для коммерческого учета энергии поставщиком не извещался. О составлении такого Акта не уведомлялся. Свою подпись на данном Акте не ставил. С выводами о не соответствии принадлежащего ему прибора учета требованиям НТД не согласен. Считает решение суда в данной части не обоснованным. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, п. 166 Основных положений N 442. Также указал, что истцом заявлена, а судом взыскана задолженность за март-май 2020 года. В то же время, судебным актом по делу N А71-4769/2019 определена задолженность исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за период октябрь-декабрь 2018 года, т.е. за иной период.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013 между Открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания") (правопредшественник истца, Гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Р7343 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.
В рамках дела N А71-4769/2019 по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Планета" о взыскании 2814815 руб. 57 коп. долга, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бобылев С.А., ООО "Боцман-Сервис", Волхонцев А.А., ИП Шачков О.В., ООО "ЦВР".
В судебном акте установлено следующее.
Касательно Волхонцева А.А. (договор Р7343), по пояснениям истца, за исковой период октябрь-декабрь 2018 года объем рассчитан по аналогичному периоду за 2017 года, в виду отсутствия показаний ПУ: за октябрь 2018 года 918 кВтч., за ноябрь 2018 года 877 кВтч, за декабрь 0 кВтч.
Между тем, актом от 11.04.2018 (л.д. 84 том 1), прибор учета N 6056053026736 не пригоден к коммерческому учету, поскольку не соответствует НТ Д.
Следовательно, в случае отсутствия соответствующего требованиям действующего законодательства и допущенного в эксплуатацию в установленном порядке контрольного прибора учета электрической энергии, и при отсутствии данных об объемах электрической энергии (мощности), потребленных абонентом в предыдущих расчетных периодах объемы электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяются в соответствии с требованиями абзаца 12 пункта 166 Основных положений N 442, то есть расчетным путем исходя и максимальной мощности.
В соответствии с пунктом 166, п.п. "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 с учетом согласованной мощности энергопринимающих устройств потребителя (договор Р7343 л.д. 68 том 1 диск CD-R) расчет объема потребления за период октябрь 2018 года составляет 11160 кВт (55926,31 руб.), за ноябрь 2018 года - 10800 кВт (54281,41 руб.), за декабрь 2018 года - 11160 кВт (52757, 11 руб.), таким образом, сумма 162964 руб. 83 коп., подлежит исключению из размера исковых требований, и не подлежит взысканию.
На основании указанного решения по делу N А71-4769/2019 истец предъявил для оплаты соответствующие корректировочные счета-фактуры за март и май 2020 года.
Согласно расчету истца задолженность ИП Волхонцев А.А. перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составляет 157469руб. 76коп.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в полном объеме последним не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности при отсутствии возражений со стороны ответчика.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).
Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции верно установлен и ответчиком не оспорен факт поставки ему истцом электроэнергии в спорный период; между тем доказательств оплаты 157469руб. 76коп. в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема переданных энергоресурсов, суду также не представлено.
Ответчик отзыв на иск не представил.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд первой инстанции расценил как признание требований истца.
Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 157 469 руб. 76 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
В рамках дела N А71-4769/2019, в котором ИП Волхонцев А.А. был привлечен в качестве третьего лица, рассматривался спор, в том числе, по энергопринимающим устройствам, принадлежащим ответчику, был определен объем электроэнергии, потребленной ИП Волхонцевым А.А. Указанное решение суда ответчик не оспорил, никаких возражений относительно исковых требований не заявил, в связи с чем, истцом были проведены корректировки в марте и мае 2020 года и выставлены корректировочные документы.
Довод ответчика о неполучении им определения суда от 31.08.2020, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения по предъявленным требованиям, противоречит материалам дела.
Так, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 09.09.2020 определения суда от 31.08.2020, в уведомлении имеется подпись ответчика, обратного не доказано.
Ссылка предпринимателя на то, что по результатам анализов у него была обнаружена коронавирусная инфекция, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно представленным медицинским документам коронавирусная инфекция была обнаружена у ответчика 11.09.2020, дата взятия материала - 10.09.2020, а определение им получено 09.09.2020, т.е. до того, как у ответчика возникла обязанность по соблюдению противоэпидемиологических мер.
Определением суда от 31.08.2020 сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление не позднее 22 сентября 2020 года. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 13.10.2020 (п. 7 определения).
Как следует из представленных ответчиком медицинских документов, "отрицательный" тест на коронавирусную инфекцию получен ответчиком 28.09.2020.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии мотивированных возражений на иск, у предпринимателя имелась возможность представить их в суд с соответствующим ходатайством до принятия резолютивной части по делу.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года по делу N А71-10233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
В. Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка