Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-14704/2020, А60-44005/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А60-44005/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.,
рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "СИСТЕМА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-44005/2020
по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к обществу с ограниченной ответственностью ТК "СИСТЕМА" (ИНН 6658527340, ОГРН 1196658054735)
о взыскании задолженности за потребленную в рамках договора энергоснабжения электрическую энергию,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ООО ТК "Система", ответчик) о взыскании задолженности в размере 199183 руб. 86 коп. за электрическую энергию, поставленную в июне 2020 года в рамках договора N 190687 от 15.10.2019.
Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 6976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Взысканная сумма является недействительной. Ссылается на то, что уже оплатил часть долга, оплата не была учтена при вынесении судебного акта. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица АО Расчетный центр "Урала", так как распределение денежных средств, поступивших от плательщиков, распределяет именно РЦ, а не ответчик.
Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 190687 от 15.10.2019 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора энергоснабжения).
Во исполнение договора истец в июне 2020 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.
Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными территориальной сетевой организацией.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 199183 руб. 86 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили АО "ЭнергосбыТ Плюс" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии в сумме 199183 руб. 86 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленных доказательствах и применимых нормах права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
С учетом того, что факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе ведомостями передачи электроэнергии потребителям июнь 2020 года (данные доказательства ответчиком не опровергнуты, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ); доказательства оплаты долга, не представлены, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования.
Вопреки доводам жалобы, основания для вывода о том, что решение принято преждевременно, отсутствуют.
Также следует отметить, что исходя из материалов дела, спор по объему и стоимости поставленной в июне 2020 года электрической энергии между сторонами отсутствует.
Довод ответчика о том, что сумма исковых требований после подачи иска снижалась, не соответствует материалам дела, так как какие-либо ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в материалах дела отсутствуют. Требования рассматривались по первоначально заявленной сумме.
Ответчик указал на оплату по спорному периоду, однако в материалы дела представлены платежные поручения N 40011 от 07.09.2020, N 43066 от 09.09.2020, N 46050 от 14.09.2020, в которых не указано назначение платежа.
Из пояснений истца (данных в письменном отзыве на апелляционную жалобу) сообщено, что указанные платежные поручения оплачены без назначения платежа, в связи с этим, поскольку согласно Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость, согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные оплаты были распределены истцом по возникшим ранее обязательствам (акт сверки с распределенными платежными поручениями).
Иное ответчиком не доказано, данное утверждение истца ответчиком документально не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70, статья 65 АПК РФ).
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РЦ Урала" с целью предоставления документов об оплате отклонено судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.
Как верно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного в рамках спора сторон оснований для привлечения АО "РЦ Урала" в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не привел обоснованных аргументов и доказательств в обоснование уменьшения суммы задолженности, в материалах дела отсутствуют платежные поручения, либо иные доказательства, подтверждающего факт частичной или полной оплаты долга (применительно к спорному периоду), прекращения обязательства в части или полностью (ст. 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ), на что обоснованно указал истец в отзыве на жалобу ответчика.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в том числе по существу иска, и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-44005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка