Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №17АП-14702/2021, А60-29980/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А60-29980/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,
при участии от ответчика: Шандыбкин Д.А., паспорт, по доверенности от 07.02.2020, диплом;
от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Устина Николая Александровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2021 года
по делу N А60-29980/2021
по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общегоимущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)
к индивидуальному предпринимателю Устину Николаю Александровичу (ОГРНИП 314667907000051, ИНН 662600303340)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
установил:
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устину Николаю Александровичу о взыскании 240 742 руб. 51 коп., в том числе суммы основного долга в размере 206 715 руб. 24 коп., неустойки в размере 3 427 руб.27 коп., за периоды с 14.06.2018 по 05.04.2021, с 08.01.2021 по 15.09.2021, с продолжением начисления с 16.09.2021 по дату погашения задолженности.(с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены.
ИП Устинов Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; требования, содержащиеся в претензии, не соответствуют исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в МКД СО (истец), является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик, Устин Николай Александрович, является собственником нежилых помещений общей площадью 2065, 5 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 623380, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 29: Этаж N 1, Подвал N б/н.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 623380, Свердловская обл., г. Полевской, ул. Коммунистическая, д. 29, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 -2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (пп. N 133 Перечня многоквартирных домов).
Пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.
Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности за заявленный период, и наличие оснований для взыскания неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -Жилищный кодекс) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Частью 3 статьи 169 ЖК РФ определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Областной закон N 127-03 в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (ч.8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не представил доказательства внесения на специальный счет взносов на капитальный ремонт за спорный период, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правомерно признал требование Регионального фонда о взыскании задолженности в сумме 240 742 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд также признал обоснованным начисление неустойки на задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 14.06.2018 по 05.04.2021 в сумме 34 027 руб. 27 коп.
Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга с 16.09.2021 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик обжалует решение части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном деле истец взыскивает задолженность за период с мая 2018 по март 2019 и обращение в суд с исковыми заявлениями за разные периоды, указанные в одной претензии не является основанием для признания правомерности доводов ответчика.
Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Судом установлено, что обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе ответчик не указывает на его намерение мирно урегулировать спор. При этом, у ответчика имелось достаточно времени урегулировать с истцом спор мирным путем как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и на стадии пересмотра дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств намерения ответчика урегулировать спор мирным путем материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по заявленному ответчиком основанию носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия; доводов и возражений по существу заявленного иска ответчик не заявил (ст.65, 9 АПК РФ).
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу N А60-29980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В. Бородулиной
Н.А. Гребенкиной


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка