Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-14693/2020, А71-63/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А71-63/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,
при участии:
от финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича (Матвеев С.Л.): Науменко О.М. (паспорт, доверенность от 26.06.2020),
от должника Поночевского Яна Николаевича (Поночевский Я.Н.): Коршикова О.В. (паспорт, доверенность от 10.07.2019),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
финансового управляющего Матвеева С.Л., кредитора Гаврилова Владимира Александровича (Гаврилов В.А.)
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 октября 2020 года
о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка от 18.09.2018, заключённого Поночевской Ириной Владимировной (Поночевская И.В.) и Горбуновым Максимом Сергеевичем (Горбунов М.С.), применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Барминой В.Д.
в рамках дела N А71-63/2019
о признании Поночевского Я.Н. несостоятельным (банкротом)
установил:
10.01.2019 Гаврилов В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Поночевского Я.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 заявление Гаврилова В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.
28.02.2019 финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка от 18.09.2018, заключённого Поночевской И.В. (бывшей супругой должника) и Горбуновым М.С., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка от 18.09.2018, заключённый Поночевской И.В. и Горбуновым М.С., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Поночевской И.В. в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве должника 2 831 000 руб.
Финансовый управляющий должника Матвеев С.Л., кредитор Гаврилов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.
Финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что финансовым управляющим должника фактически были заявлены требования о возврате в конкурсную массу должника спорного земельного участка и расположенного на нём дома; установленная ничтожность договора купли-продажи от 18.09.2018 означает, что право собственности на спорные объекты не перешло к приобретателю и оставалось как за должником, так и его супругой Поночевской И.В.; в материалах дела отсутствуют доказательства дальнейшего выбытия имущества из владения покупателя Горбунова М.С., возможность возврата имущества в натуре не была опровергнута; Горбунов М.С. не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку, приобретая его, должен был проверить ничтожность оснований для продажи имущества у прежнего правообладателя Поночевской И.В. и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на осуждение имущества, поскольку оспариваемая сделка совершена с участием одного из супругов (бывших супругов) и направлена на распоряжение их общим имуществом; суд необоснованно не исследовал воли бывшего супруга, посчитав, что согласие (несогласие) должника на продажу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора; несостоятелен вывод суда об отсутствии у Горбунова М.С. информации о заниженном характере стоимости приобретаемых объектов недвижимости; в материалы дела доказательства оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2018 не представлены; в предмет доказывания необходимо включить исследование обстоятельств финансовой возможности оплатить спорное имущество; доказательства получения должником соразмерной его доле суммы денежных средств от продажи спорного имущества, в материалы дела не представлены; возврат Горбуновым М.С. земельного участка с расположенным на нём домом в конкурсную массу должника будет способствовать восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов.
Кредитор Гаврилов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения сделки продавец Поночевская И.В. знала о наличии задолженности должника в пользу Гаврилова В.А., то есть знала о признаке неплатёжеспособности супруга; с целью сокрытия имущества от взыскания задолженности и применения мер принудительного характера Поночевской И.В. произведено отчуждение объектов по значительно низкой цене; судом первой инстанции преждевременного сделан вывод о том, что Горбунов М.С. является добросовестным приобретателем; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты Горбуновым М.С. спорных объектов; Горбунов М.С. не мог не знать, что при сравнимых ценах на объекты недвижимости в г. Воткинске аналогичные объекты не могут стоить почти в два раза дешевле; взыскивая с Поночевской И.В. в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки убытки в размере 2 831 000 руб., суд фактически лишил возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Матвеева С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Гаврилова В.А. поддерживает.
Представитель должника доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 23.12.2020 объявлен перерыв до 28.12.2020 в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства.
После перерыва 28.12.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии свидетельства о рождении Поночевской Милены Яновны (Поночевская М.Я.), копии паспорта Поночевской М.Я., справки от 24.12.2020 о регистрации должника, справки от 24.12.2020 о регистрации Поночевской М.Я., справки N 1226 от 30.09.2020, копии свидетельства о поверке счетчика воды от 26.06.2019, копий квитанций по оплате услуг интернета, копий квитанций по оплате услуги электроснабжения жилого дома за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, копии квитанций по оплате услуги газоснабжения жилого дома за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года, копий квитанций по оплате услуги водоснабжения жилого дома за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, копии уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.01.2019 об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в ЕГРН Поночевской И.В., копии уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.01.2019 об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество в ЕГРН Горбунова М.С., копии сведений ПАО Сбербанк об открытых счетах Горбунова М.С. и остатках денежных средств, копия сведений АО "Тинькофф Банк" об открытом счёте Горбунова М.С. и отсутствии расходных операций, копии сведений из УГИБДД МВД по Удмуртской Республике о зарегистрированных транспортных средствах на Горбунова М.С., копии сведений об открытых счетах Поночевской И.В., копии выписки по счёту Поночевской И.В. из банка ООО "ХКФ Банк", копия выписки из ЕГРН от 18.10.2018 о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: УР г.Воткинск, ул.Чапаева, 102, копии выписки из ЕГРН от 22.11.2018 о регистрации права собственности на квартиру по адресу: УР г.Ижевск, ул.Пушкинская, 227-48, копии справки N 1455 от 18.02.2019 о регистрации Поночевской И.В. и дочери Поночевской Кристины Яновны (Поночевская К.Я.), копии жалобы в Боткинскую межрайонную прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2019, копии жалобы в Боткинскую межрайонную прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2020, СМС-переписки должника и Поночевской И.В. о разделе совместно нажитого имущества, копии определения Боткинского районного суда Удмуртской Республик от 24.01.2019 о приостановлении производства по делу N 2-132/2019 о разделе совместно нажитого имущества, копии определения Боткинского районного суда Удмуртской Республики от 16.04.2019 о прекращении производства по делу N 2-138/2019 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, фотокопии объяснения Горбунова М.С. в ММО МВД России "Боткинский" 08.04.2019, фотокопии объяснения Горбунова М.С. в ММО МВД России "Боткинский" 01.11.2019, фотокопия объяснения должника в ММО МВД России "Боткинский" 10.09.2019, сведений с сайта ФССП России по УР о задолженности Горбунова М.С., фотокопии биллинга от 01.02.2019 сотового телефона Поночевской И.В. в день сделки 18.09.2018, фотокопии ответа У ФНС России по УР от 16.10.2019 на запрос следователя ММО МВД России "Боткинский" о наличии зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, фотокопии доверенности Поночевской И.В. от 18.09.2018, фотокопии протокола предварительного судебного заседания от 26.11.2018 в Боткинском районном суде Удмуртской Республики по делу о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между Поночевской И.В. (продавец) и Горбуновым М.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, земельный участок с кадастровым номером 18:27:030116:0016 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 18:27:030116:41, по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Чапаева, д. 102, покупатель обязался уплатить продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимости в общем размере 3 500 000 руб. в день подписания настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора купли-продажи).
18.09.2018 между Поночевской И.В. (продавец) и Горбуновым М.С. (покупатель) подписан передаточный акт, согласно которому продавец в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2018 продал покупателю земельный участок с кадастровым номером 18:27:030116:0016 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 18:27:030116:41, по адресу: Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Чапаева, д. 102, а покупатель принял земельный участок и находящееся на нём строение.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него должника введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.
Ссылаясь на то, что спорное имущество было приобретено в браке Поночевских, является совместно нажитым, сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка от 18.09.2018, заключённого Поночевской И.В. (бывшей супругой должника) и Горбуновым М.С., применении последствий недействительности сделки.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и функционально обеспечивающего его земельного участка от 18.09.2018, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поночевской И.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 831 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 18:27:030116:0016 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 18:27:030116:41 не являлись совместным имуществом супругов Поночевских и приобретены (созданы) исключительно на средства Поночевской И.В. полученные в дар либо в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, стоимость реализованных по договору купли продажи от 18.09.2018 объектов недвижимости была в два раза ниже их действительной рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт спорного имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Горбунов М.С. не является лицом аффилированным с должником или его супругой, не представлено доказательств того, что Горбунов М.С. знал или должен был знать на момент приобретения спорного имущества о наличии конфликта между супругами Поночевскими, также не имеется сведений о наличии у Горбунова М.С. информации о заниженном характере стоимости приобретаемых объектов недвижимости, последний отвечает признакам добросовестного приобретателя, в порядке применения последствий недействительности сделки, следует взыскать с Поночевской И.В. денежные средства в размере 2 831 000 руб., составляющие разницу между стоимостью имущества по спорной сделке и рыночной стоимостью объектов недвижимости.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
С учётом того, что оспариваемая сделка совершена 18.09.2018, то есть после 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.01.2019, оспариваемая сделка совершена 18.09.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Матвеев С.Л. указывает, что спорное имущество было приобретено в браке Поночевских, является совместно нажитым, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в частности, вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04.06.2018 по делу 2-1053/2018, с должника в пользу Гаврилова В.А. взыскано 5 000 000 руб. основного долга, 33 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Гаврилова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019 требование Гаврилова В.А. в сумме 7 496 700 руб., в том числе: 6 658 200 руб. - долг, проценты за пользование займом, судебные расходы, 838 500 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатёжеспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Аналогичные положения закреплены в ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По правилам п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Исходя из положений п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 заявители (как кредитор, так и финансовый управляющий должника) вправе оспорить в рамках дела о банкротстве должника сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).
Судом установлено, что в период с 20.08.2004 по 17.08.2018 должник состоял в браке с Поночевской И.В.
Земельный участок с кадастровым номером 18:27:030116:0016 и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером 18:27:030116:41 во владении Поночевской И.В. (титульный владелец имущества) возникли 27.06.2011 на основании договора купли продажи от 31.05.2011.
Таким образом, спорное имущество приобретено супругами Поночевскими в браке и является совместно нажитым имуществом.
По условиям договора купли-продажи от 18.09.2018, стоимость имущества составляет 3 500 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением N 357-20 от 13.05.2020, выполненным экспертом ООО "Оценочная компания "Имущество плюс" Хасановым Р.З., рыночная стоимость отчуждённых по договору купли продажи от 18.09.2018 объектов недвижимости по состоянию на 18.09.2018 составляла 6 331 000 руб., в том числе жилого дома - 5 676 000 руб., земельного участка - 655 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость, определённую в договоре купли-продажи от 18.09.2018, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.
Установив, что стоимость реализованных по оспариваемому договору объектов недвижимости в два раза ниже их действительной рыночной стоимости, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт спорного имущества, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 18.09.2018, заключённый между Поночевской И.В. и Горбуновым М.С., недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
С учётом того, что Горбунов М.С. не является лицом аффилированным с должником или его супругой, при отсутствии доказательств осведомлённости Горбунова М.С. на момент приобретения спорного имущества о наличии конфликта между супругами Поночевскими, о заниженном характере стоимости приобретаемых объектов недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Горбунов М.С. отвечает признакам добросовестного приобретателя, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Поночевской И.В. денежные средства в размере 2 831 000 руб. составляющие разницу между стоимостью имущества по спорной сделке и рыночной стоимостью объектов недвижимости.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Следовательно, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался уплатить продавцу стоимость приобретаемых объектов недвижимости в общем размере 3 500 000 руб. в день подписания настоящего договора.
При этом расписка Поночевской И.В. о получении от Горбунова М.С. денежных средств по оспариваемому договору в размере 3 500 000 руб. отсутствует.
Доказательства наличия у Горбунова М.С. на момент совершения спорной сделки финансовой возможности произвести оплату стоимости объектов недвижимости и фактического нахождения в его распоряжении денежных средств в размере 3 500 000 руб. в материалы дела не представлены.
Согласно справке ПАО "Сбербанк России" от 09.04.2019, остаток по расчётным счетам Горбунова М.С., открытым в ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 08.04.2019, составляет 0,00 руб.
В соответствии со справкой АО "Тинькофф Банк" от 24.04.2019, между банком и Горбуновым М.С. заключён договор расчётной карты, открыт лицевой счёт, за период времени с использованием карты не было совершено ни одной успешной операции.
Сведения о расходовании Поночевской И.В. денежных средств в размере 3 500 000 руб., полученных в результате заключения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о передаче Поночевской И.В. должнику, причитающейся ему доли от реализованного имущества, приобретённого в браке с должником, не представлены.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовой возможности Горбунова М.С. уплатить денежные средства по оспариваемой сделке в размере 3 500 000 руб., фактически оспариваемый договор является безвозмездным.
Согласно пояснениям должника, покупатель по договору Горбунов М.С. не проживает в доме, не пользуется спорным имуществом. В жилом доме зарегистрирован и проживает должник со своей дочерью, должник несёт расходы на содержание дома, оплату коммунальных услуг.
Факт регистрации должника и его дочери Поночевской М.Я. по адресу Удмуртская Республика, город Воткинск, ул. Чапаева, 102, подтверждён представленными справками от 24.12.2020.
В материалы дела представлено свидетельство о поверке показаний холодной воды от 26.06.2019, при осуществлении которой присутствовал должник.
Факт несения должником расходов по содержанию спорного дома и оплаты коммунальных услуг подтверждён копиями квитанций по оплате услуг интернета, копиями квитанций по оплате услуги электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения жилого дома за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года.
Исходя из пояснений финансового управляющего должника Матвеева С.Л., финансовый управляющий осуществлял выход на спорный объект, в доме действительно проживает должник и его дочь. При проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества именно должник осуществлял допуск эксперта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости из владения должника не выбывали, а оспариваемая сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Поскольку истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, взаимоотношения между сторонами носили формальный (мнимый) характер, договор купли-продажи от 18.09.2018 следует признать недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.
Учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, в качестве применения последствий недействительности сделки, Горбунов М.С. обязан возвратить в конкурсную массу должника жилой дом, 2-этажный, общей площадью: 122,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 18:27:030116:0016 по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Чапаева, д. 102.
Принимая во внимание изложенное выводы суда первой инстанции о том, что Горбунов М.С. отвечает признакам добросовестного приобретателя, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки с Поночевской И.В. следует взыскать денежные средства в размере 2 831 000 руб., составляющие разницу между стоимостью имущества по спорной сделке и рыночной стоимостью объектов недвижимости, являются ошибочными.
С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом результатов рассмотрения относятся на Поночевскую И.В., Горбунова М.С. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года по делу N А71-63/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки.
Обязать Горбунова Максима Сергеевича возвратить в конкурсную массу Поночевского Яна Николаевича жилой дом, 2-этажный, общей площадью: 122,5 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 18:27:030116:0016 по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Чапаева, д. 102.
Постановление является основанием для внесения соответствующей записи с Единый государственный реестр недвижимости.
В остальной части определение оставить без изменения.
Взыскать с Поночевской Ирины Владимировны и Горбунова Максима Сергеевича в пользу Гаврилова Владимира Александровича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 1 500 рублей с каждого.
Взыскать с Поночевской Ирины Владимировны и Горбунова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе финансового управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича в размере 1 500 рублей с каждого.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.И. Мармазова
Судьи
Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка