Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-14689/2020, А50-13549/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А50-13549/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
от ответчика - Ведерников Е.А., паспорт, доверенность от 09.11.2020, Павлова И.В., паспорт, доверенность от 31.10.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Соликамскбумпром",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-13549/2020
по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)
к акционерному обществу "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)
об обязании передать лесной участок,
установил:
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Соликамскбумпром" (далее - ответчик) об обязании передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 14.11.2016 N 857 по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "Соликамскбумпром", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату лесного участка, так как договор аренды лесного участка N 15 от 06.12.2006 заключен по результатам лесного конкурса на 10 лет, в соответствии с п.2.2. договора и ч. 1 ст. 74 ЛК РФ арендатор имеет право на заключение новых договоров без проведения торгов, заключением договора от 28.10.2008 договор аренды лесного участка N 15 от 06.12.2006 приведен в соответствии с Лесным кодексом, между сторонами сложились правоотношения по владению и пользованию лесным участком на условиях договора аренды по 31.12.2016, по истечении этого сорока Министерством принято решение о заключении нового договора без проведения торгов, таким образом, арендатором реализовано право, предусмотренное ч. 1 ст. 74 ЛК РФ. Апеллянт указывает на недобросовестное поведение Министерства, истец с 14.11.2016 по 05.02.2020 своими действиями давал ответчику основания полагаться на действительность сделки, давал согласие на сделку переуступки, подписывал дополнительные соглашения, утверждал лесные декларации, принимал арендную плату, связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано, указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом судебном акте. Полагает необоснованным отказ суда в применении исковой давности, т.к. истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а не виндикационное требование. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения срока изготовления решения в полном объеме, принятия судом позиции истца, изложенной в возражениях на ходатайство ответчика, которые подписаны неуполномоченным представителем истца.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между ФГУ "Косинский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу" и ОАО "Кочеволес" по результатам лесного конкурса от 01.12.2006 был заключен договор аренды участка лесного фонда сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.12.2006, что подтверждается записью регистрации N 81-59-19/016/2006/17 (л.д. 14-20).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.12.2006г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" договор аренды участка лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 28.10.2008 N 15, заключенный между ОАО "Кочеволес" и Агентством по природопользованию Пермского края (л.д. 21-24). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008, что подтверждается записью регистрации N 81-59-19/028/2008/438.
В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. На основании Постановления Правительства Пермского края N 756-п от 03.09.2012 "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
23.09.2016 ОАО "Кочеволес" обратилось в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с заявлением о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов.
14.11.2016 между Министерством и ОАО "Кочеволес" был заключен договор аренды лесного участка N 857 сроком действия на 25 лет (л.д. 25-29). Государственная регистрация указанного договора была произведена 21.12.2016г., что подтверждается записью регистрации (л.д. 29).
30.04.2019 между ОАО "Кочеволес" и АО "Соликамскбумпром" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 14.11.2016, в связи с чем арендатором по договору аренды лесного участка от 14.11.2016 N 857 стало АО "Соликамскбумпром".
Полагая, что по истечении срока действия договора аренды лесного участка от 28.10.2008 N 15 отсутствовали основания для предоставления ОАО "Кочеволес" в аренду лесного участка без проведения торгов на новый срок, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, срок действия договора аренды лесного участка N 15 от 28.10.2008 закончился 06.12.2016, оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, он подлежит возврату истцу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва сследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды лесного участка от 14.11.2016 N 857, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчик является арендатором спорного лесного участка, лесной участок передан в аренду на 25 лет. Ранее лесной участок являлся предметом договора аренды от 01.12.2006, указанный договор заключен по результатам лесного конкурса, лесной участок передан в аренду сроком на 10 лет. Договор аренды лесного участка от 28.10.2008 N 15 заключен в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации в порядке переоформления ранее заключенного договора аренды от 01.12.2006.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2).
Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (ч. 5).
Частью 1 ст. 74 ЛК РФ в ранее действующей редакции было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В части 3 статьи 74 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Как разъяснено, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Установив, что первоначально лесной участок передан в аренду сроком на 10 лет по результатам лесного конкурса, в последующем в порядке переоформления заключен договор аренды лесного участка от 28.10.2008 N 15, отсутствуют доказательства наличия у арендатора права на заключение нового договора аренды без торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о ничтожности договора аренды лесного участка от 14.11.2016 N 857.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку срок действия договора аренды лесного участка N 15 от 28.10.2008 истек, ответчиком не приведено достаточных оснований для использования лесного участка, в силу положений статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, указанная обязанность ответчиком добровольно не исполнена, требования истца о возврате лесного участка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возврата лесного участка были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия заключения договоров аренды лесных участков без проведения торгов были предусмотрены ст.74 Лесного кодекса РФ, арендатор не является лицом, имеющим право на заключение договора аренды лесного участка без торгов, следовательно, после прекращения договора аренды обязан возвратить лесной участок арендодателю. При этом в силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Вводного закона и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13269/11 от 21.02.2012, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.
Доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в применении исковой давности, т.к. истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а не виндикационное требование, отклоняются.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально - определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая дату уведомления ответчика о возврате лесного участка (06.02.2020), дату обращения в суд с рассматриваемым иском (09.06.2020), суд правомерно отказал ответчику в применении исковой давности, срок давности по рассматриваемому требованию не пропущен.
Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Министерства, поскольку истец с 14.11.2016 по 05.02.2020 своими действиями давал ответчику основания полагаться на действительность сделки, давал согласие на сделку переуступки, подписывал дополнительные соглашения, утверждал лесные декларации, принимал арендную плату, рассмотрены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку договор аренды лесного участка от 14.11.2016 N 857 совершен в обход установленной законом конкурентной процедуры заключения договора аренды на торгах, является ничтожным, не влечет юридических последствий, независимо от оценки действий второй стороны сделки, пользование ответчиком спорным участком не основано ни на законе, ни на договоре, следовательно, лесной участок подлежит возврату его собственнику.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме не являются обстоятельством, которое влечет отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-13549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А. Полякова
Судьи
В.Ю. Дюкин
Д.И. Крымджанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка