Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14687/2020, А60-41336/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-41336/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Центр малоэтажного строительства" в лице конкурсного управляющего Королева Константина Петровича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2020),
по делу N А60-41336/2020
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Центр малоэтажного строительства" (ОГРН 1106671022281, ИНН 6671341095)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Центр малоэтажного строительства" задолженности по договору аренды от 03.08.2012 N 6-1318 в размере 18 714 руб. 32 коп., пени в размере 5 925 руб. 44 коп.
Решением от 12.11.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) иск удовлетворен.
Общество "Центр малоэтажного строительства" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 Администрацией (арендодатель) и обществом "Центр малоэтажного строительства" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 3 490 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, в границах улиц Механизаторов - Главной - Овощной, кадастровые кварталы 66:41:0614066, 66:41:0607008, 66:41:0607016, 66:41:0607901, для строительства трассы газопровода, N 6-1318 (договор).
Как указывает истец, арендная плата за период с января по февраль 2020 года в сумме 18 714 руб. 32 коп. ответчиком не внесена.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 13.01.2015 по 16.03.2020 ответчику начислено 5 925 руб. 44 коп. пеней.
23.04.2020 Администрацией в адрес ответчика было направлено требование об оплате образовавшейся задолженности в срок до 25.05.2020.
Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с января по февраль 2020 года в сумме 18 714 руб. 32 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции оценил и отклонил доводы ответчика о том, что в настоящее время не является арендатором земельного участка по договору аренды, сети и земельные участки подлежат передаче Администрации на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-58225/2014, указав, что период начисления арендной платы заявлен истцом до вынесения и вступления в законную силу судебного акта от 28.05.2020 по делу N А60-58225/2014. При этом судом отмечено, что прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании начисленной на основании п. 3.1. договора неустойки - 5 925 руб. 44 коп. Расчет судом первой инстанции был проверен, признан верным.
Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, общество "Центр малоэтажного строительства", начиная с 09.11.2019, фактически перестало быть собственником земельных участков, поскольку направленное в Администрацию заявление от 09.10.2019 о передаче имущества на баланс муниципального органа, в предусмотренный законом срок не было принято Администрацией в свое ведение; отказ истца от приемки сетей не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности продолжать осуществлять арендные платежи за земельный участок.
Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.11.2020), по делу N А60-41336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю. Дюкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
