Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14685/2020, А60-44235/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-44235/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.11.2020),
по делу N А60-44235/2020
по иску индивидуального предпринимателя Кочедыкова Алексея Эдуардовича (ОГРН 316732500090210, ИНН 732729119486)
к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кочедыков Алексей Эдуардович (далее - истец, ИП Кочедыков А.Э.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 700 руб. 54 коп., возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2020 по 02.09.2020 в размере 1 482 руб. 86 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что 28.06.2019 истцом подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным акцептом оферты состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, в заявлении об акцепте указано: "Настоящим подтверждаем, что ознакомлены, согласны и считаем для себя обязательными Правила и Тарифы банка и присоединяемся к ним в соответствии со ст. 428 ГК РФ", следовательно, истец при заключении договора комплексного банковского обслуживания был ознакомлен с Тарифами и комиссиями банка и был полностью с ними согласен. Считает, что банк на законных основаниях удержал комиссию в размере 10%. Кроме того, ссылается на то, что в заявлении на закрытие счета и переводе денежных средств на счет в другом банке проставлена подпись истца.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между ИП Кочедыковым А.Э. (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40802810962160000174.
ИП Кочедыков А.Э. в личном кабинете произвел платежи по данному расчетному счету. В этот же день Банком было произведено приостановление обработки части платежей и в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для фиксирования информации по платежам.
В последующем, Банком введены ограничения по операциям банковского счета ИП Кочедыкова А.Э. После выяснения всех причин блокировки счета, Банком даны пояснения, что проведенные операции являются сомнительными.
06.05.2020 истец обратился в Банк с заявлением о закрытии счета, с перечислением остатка денежных средств в размере 1 050 000 руб.
При закрытии счета Банком удержана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 97 700 руб. 54 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете).
Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ИП Кочедыков А.Э. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, незаконности списания со счета истца денежных средств.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2020 истец обратился с заявлением в ПАО КБ "УБРиР" на закрытие счета и перечислении остатка денежных средств по реквизитам указанным в заявлении.
При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка.
Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме до 50 000 руб. осуществляется бесплатно (п. 1.19.1 Тарифов), в сумме 50 000 руб. и выше - при переводе остатка денежных средств удерживается комиссия в размере 10 % от суммы перевода (п. 1.19.2 Тарифов).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк относится к обязанности банка.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.
Доводы жалобы о том, что списание комиссии со счета было произведено на основании письменного распоряжения, истец при заключении договора комплексного обслуживания был ознакомлен с Тарифами и комиссиями банка и был полностью с ними согласен, не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, указанные действия не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.
Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, обоснованность удержанной комиссии по приведенным банком доводам не доказана.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.05.2020 по 02.09.2020 составляют 1 482 руб. 86 коп.
Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-44235/2020 (мотивированное решение от 10.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д. И. Крымджанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
