Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №17АП-14666/2021, А50-15795/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А50-15795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): Шибановой Д.С (паспорт, доверенность от 01.01.2020),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Сибирская 1" (ТСЖ "Сибирская 1"): Попова Д.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2021), Казанцевой А.С. (паспорт, доверенность от 09.02.2021),
от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ООО "НРС Прикамья"), акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (АО" Эр-Телеком Холдинг"), Хлыбова Александра Борисовича: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Сибирская 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года
по делу N А50-15795/2020
по иску ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к ТСЖ "Сибирская 1" (ОГРН 1195958037110, ИНН 5902056113),
третьи лица: ООО "НРС Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802), АО "Эр-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), Хлыбов А.Б.,
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,
установил:
ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ "Сибирская 1" (далее - ответчик) о взыскании 74 684 руб. 59 коп., в том числе 69 470 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 5213 руб. 99 коп. пени, начисленные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.05.2021.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НРС Прикамья", АО "Эр-Телеком Холдинг", Хлыбов А.Б.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года (судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично в сумме 62 276 руб. 21 коп., в том числе 58 005 руб. 72 коп. задолженность за поставленную электрическую энергию, 4270 руб. 49 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств допуска к эксплуатации общедомового прибора учёта N 62003794, считает, что расчёт должен быть произведён по нормативу потребления. Ответчик отмечает, что акт проверки N 04/2018/ПК/0322/11 от 03.05.2018 по спорному прибору учёта не содержит заключения о пригодности прибора учёта к коммерческому учёту, в связи с чем, многоквартирный дом считается не оборудованным ОДПУ.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
АО "Эр-Телеком Холдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу с указанием на поддержание позиции, изложенной в отзыве на иск.
ООО "НРС Прикамья" и Хлыбов А.Б. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами не заключён, вместе с тем, однако ПАО "Пермэнергосбыт" в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 поставляло электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
ТСЖ "Сибирская 1" поставленную электроэнергию по выставленным счетам-фактурам в полном объёме не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 470 руб. 60 коп.
В связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, в том числе, о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки энергоресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится возражений в отношении части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части не пересматривается.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 11.11.2017 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), электрическая энергия приобретается собственниками многоквартирного дома в зависимости от способа управления домом как путем непосредственного заключения договоров с гарантирующим поставщиком, так и путем ее непосредственного приобретения исполнителем коммунальных услуг, к которому относится, в том числе управляющая компания.
Пунктом 3 Основных положений, к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесены "исполнители коммунальных услуг".
В пункте 2 Основных положений определено понятие "покупатель" - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно пункту 89 Основных положений электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у гарантирующего поставщика исполнителями коммунальных услуг, обслуживающими внутридомовые инженерные системы.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в отношениях с энергоснабжающей организацией, ТСЖ является лицом, обязанным к оплате для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 81 Основных положений, оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена ответчиком, в любом случае, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт поставки, объём и стоимость поставленной в спорный период электрической энергии подтверждены материалами дела (в том числе актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии, сведениями о расходе электрической энергии, актами электропотребления) и ответчиком документально не опровергнуты.
На момент принятия решения задолженность за поставленную в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 электроэнергию составляет согласно расчёту истца 69 470 руб. 60 коп.
Объём электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период, истцом определён в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разница между объёмом электрической энергии, учтённым коллективным (общедомовым) прибором учёта, и суммой объёмов электрической энергии, учтённых индивидуальными приборами учёта (в жилых и нежилых помещениях).
В материалы дела истцом представлены оформленные сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" акты снятия показаний ОДПУ за спорный период, на основании которых определён объём поставленной электрической энергии.
В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и её размера истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии, сведения о расходе электрической энергии, акты электропотребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Доказательств оплаты 58 005 руб. 72 коп. задолженности ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонён довод ответчика, относительно того, что истцом при расчёте платы за электрическую энергии потребленную на содержание общего имущества должен быть применён норматив потребления.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).
В силу пункта 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).
Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).
Вместе с тем, следует учитывать, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающими организациями, не исполнено, также не представлено доказательств извещения истца о наличии нежилых помещений.
С учётом вышеизложенного при отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, ТСЖ обязано оплатить услуги ресурсоснабжающей организации.
Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств допуска к эксплуатации общедомовых приборов учёта и произведения расчёта по нормативу судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством признается метод расчета по приборам учёта.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 (в редакции от 30.04.2020), статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов, расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. То есть метод расчёта объёма обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учёта, законодателем признается приоритетным.
В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и её размера истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов электрической энергии, акты электропотребления.
Данные документы, являются надлежащими доказательствами, так как акты проверок ОДПУ содержат сведения о корректности работы общедомовых приборов учёта и пригодности (допуску) к коммерческому учёту.
Акты подписаны предыдущим исполнителем коммунальных услуг, содержание этих актов ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При этом именно потребителем электрической энергии, в данном случае управляющей организацией, должны быть своевременно совершены необходимые действия для оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета.
Доказательства исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.
Поведение ответчика, не исполняющего требования законодательства в области энергосбережения, не инициировавшего процедуру ввода узла учёта в эксплуатацию, не может быть признано соответствующим вышеуказанным нормам гражданского законодательства.
При этом истец, обладающий полномочиями по допуску прибора учёта в эксплуатацию, фактически принял их в эксплуатацию.
Ответчиком достоверность показаний приборов учёта в спорном периоде надлежащими доказательствами не опровергнута, следовательно, у истца отсутствовали основания производить расчёт потребленной электроэнергии по нормативу.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 5-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом начислены пени за период с 18.02.2020 по 05.04.2020 и за период с 01.01.2021 по 21.05.2021.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени с учётом частичного удовлетворения требований в части основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 270 руб. 49 коп.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50-15795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка