Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14649/2020, А71-9204/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А71-9204/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.
рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Пермской таможни Федеральной таможенной службы
на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 22 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А71-9204/2020
по заявлению ИП Березиной Александры Владимировны (ОГРНИП 318183200072098, ИНН 183102871461)
к Пермской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
ИП Березина Александра Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Березина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Пермской таможне Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Пермская таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 N 10411000-592/2020.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.10.2020), постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 N 10411000-592/2020 изменено в части назначения наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с решением в части снижения административного штрафа до 25 000 руб., заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа 50 000 руб., в рассматриваемой ситуации снижение штрафа невозможно. Индивидуальные предприниматели по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ несут ответственность как юридические лица, а значит, положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ к юридическим лицам не применяются. Поскольку ИП Березина А.В. за данное правонарушение несет ответственность как юридическое лицо, следовательно, и условия назначения наказания должны быть как для юридического лица. Поскольку санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридического лица в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, что менее ста тысяч рублей, основания для назначения ИП Березина А.В наказания ниже низшего предела отсутствуют, ни тяжелое материальное положение, ни размер сделки не влияют на размер назначаемого наказания.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 17.06.2020 ИП Березина А.В. представила в Пермскую таможню с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в электронной форме статистическую форму учета перемещения товаров в виде электронного документа, заверенного электронной подписью с системным номером ED20200617164216318 и регистрационным номером 10411000/170620/С671302.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) ИП Березина А.В. с 17.09.2018 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике и относится к региону деятельности Пермской таможни.
По сведениям, указанным в статистической форме N 10411000/170620/С671302, ИП Березина А.В., являющаяся заявителем при представлении статистической формы, вывезла в Республику Армения товар: "Отпугиватель грызунов и насекомых "ГРАД А-1000 ПР", код товара - 8479899708, стоимость товара - 27235 руб., страна происхождения товаров - Россия, покупатель - Grand Candy LLC, 0061, АРМЕНИЯ, Ереван, ул. Масис, 31, отчетный период - декабрь 2019 года.
Из представленных ИП Березиной А.В. документов по статистической форме N 10411000/170620/С671302 (товарная накладная N УТ-10532 от 16.12.2019) следует, что товар отгружен предпринимателем 16.12.2019.
В соответствии пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 N 1329 "Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза", статистическая форма на товар, отгруженный в декабре 2019 года, должна была быть представлена не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором товар был отгружен со склада, т.е. 20 января 2020 года включительно.
В нарушение данных требований ИП Березина А.В. представила статистическую форму учета за отчетный период 2019 года 16.06.2020, т.е. с нарушением установленного срока, за что частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность.
Ранее ИП Березина А.В. была привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2019 N 10411000-902/2019, вступившим в законную силу 29.09.2019, которым было назначено административное наказание в виде предупреждения.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в отношении ИП Березиной А.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 19.06.2020 N 03-02-13/09784 и телеграммами от 19.06.2020 N 03-02- 13/09850, N 03-02-13/09848, в ее отсутствие начальником отделения таможенной статистики Пермской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2020 регистрационный номер 10411000-592/2020.
Копия протокола об административном правонарушении направлена предпринимателю 07.07.2020.
09.07.2020 заместителем начальника Пермской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено предпринимателю 10.07.2020 телеграммами и вручено предпринимателю лично 10.07.2020, представителю предпринимателя 13.07.2020.
Письмом от 22.07.2020, направленным по электронной почте представителем предпринимателя, предприниматель просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
23.07.2020 заместителем начальника Пермской таможни в отношении ИП Березиной А.В. в ее отсутствие вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 N 10411000-592/2020, которым ИП Березина А.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, придя к выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер штрафа до 25 000 руб.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами не установлено.
Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
Положениями части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов ЕАЭС.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы.
В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что статистическая форма учета перемещения товаров за отчетный период 2019 год представлена 16.06.2020, то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
Таможенным органом установлено, что административное правонарушение, связанное с непредставлением или несвоевременным представлением в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения (часть 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ), совершено заявителем повторно, в связи с чем деяние заявителя было квалифицировано по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, была признана судом первой инстанции установленной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан.
При этом суд, изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, пришел к выводу о необходимости применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, и снижения размера штрафных санкций ниже ннизшего предела.
Не оспаривая выводы суда по существу рассмотрения спора, Пермская таможня считает вывод суда первой инстанции по изменению постановления в части размера административного штрафа, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и определенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Санкция части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей. В силу примечания 1 к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Постановлением административного органа предприниматель привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Административный орган полагает, что, поскольку индивидуальные предприниматели по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ несут ответственность как юридические лица, положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Вместе с тем, указанные доводы являются ошибочными.
Положениями статьи 19.7.13 КоАП РФ устанавливается исключительно размер санкции, применяемой к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за совершение соответствующего административного правонарушения, общие же правила назначения административного наказания установлены иной нормой КоАП РФ - статьей 4.1.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
При этом установление исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за соответствующее деяние, во всяком случае остается прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, т.е. возможность назначения административного штрафа с использованием оспариваемых норм не предопределяет обязанность следования соответствующего органа или должностного лица доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии в его деле оснований для указанного снижения размера штрафа (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П).
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств причинения имущественного ущерба совершенным административным правонарушением, тяжелого материального положения предпринимателя, небольшой суммой сделки (27 235 руб.), в связи с совершением которой должна была представлена статистическая форма учета перемещения товаров, самостоятельным устранением предпринимателем нарушения и представлением указанной статформы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии оснований для применения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижения размера административного штрафа в два раза и назначения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
При этом суд исходил из общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу N А71-9204/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Г.Н. Гулякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
