Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №17АП-14642/2020, А50-16353/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А50-16353/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушакова Э. А.,
судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,
при участии:
от заявителя: Кануников В.В., лично, паспорт; представитель Лифанов И.А., паспорт, по доверенности от 12.05.2020, представлен диплом;
от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кануникова Виталия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 октября 2020 года по делу N А50-16353/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кануникова Виталия Викторовича
(ОГРНИП 316595800065632, ИНН 591606752185)
к Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа
о признании недействительным отказа предоставления в собственность земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Кануников Виталий Викторович (далее - заявитель, ИП Кануников В.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее - заинтересованное лицо, комитет), изложенного в письме от 30.06.2020 N 883 в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, площадью 2510 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка; обязании комитета заключить с ИП Кануниковым В.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Кануников В.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у ИП Кануникова В.В. как собственника объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором он расположен. Указал, что арендуемый земельный участок со дня выделения данного участка и по настоящее время используется по назначению (автостоянка) и является единым с расположенным на нем зданием; при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов, орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка документации по планировке территории в границах кадастрового квартала 59:07:0010318 г. Краснокамска Пермского края от 2018 г., Правилам землепользования и застройки Краснокамского городского поселения и Краснокамского городского округа Пермского края, постановлению администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края "Об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории и проект межевания в районе улицы Дачная (микрорайон МЖК) г. Краснокамска Пермского края, в части территории, ограниченной улицами Декабристов, Каракулова, Сосновая горка, проездом Рождественский в границах кадастрового квартала 59:07:0010318.
Не согласен с выводом суда о соблюдении требований Земельного кодекса при отказе в предоставлении Кануникову В.В. в собственность земельного участка без публичных торгов в размерах, не учитывающих потребности в данном участке. Ссылаясь на п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), считает, что возникновение у собственника объекта недвижимости права приобрести земельный участок под этим объектом в собственность обусловлено наличием прямого указания в законе на такую возможность и обладатель земельного участка не обязан при его выкупе обосновывать необходимость предоставления земельного участка площадью, связанной исключительно с эксплуатацией объекта недвижимости, в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ, при этом отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Пояснил, что на утвержденном проекте данная территория обозначена как существующая парковка (Р), автостоянка - минимальные и максимальные нормы для данного вида разрешенного использования не установлены в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Краснокамска; ввиду того, что раздел испрашиваемого земельного участка проектом межевания земельного участка не предусмотрен, формирование земельного участка под зданием иной площадью и иной конфигурацией в соответствии с законодательством не представляется возможным. Ссылается на то, что действующим законодательством и градостроительными регламентами Краснокамского городского округа не установлено ограничений по максимальному размеру земельного участка, предоставляемого в аренду или в собственность для эксплуатации автостоянки.
Полагает, что отказ администрации в выкупе земельного участка и отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований лишили Кануникова В.В. на реализацию законного права приобретения земельного участка под объектом недвижимости, что в нарушение ч. 3 ст. 35, ст. 37 ЗК РФ администрация в свою защиту не представила в суд доказательства, подтверждающие несоответствие спорного земельного участка площадью 2510 кв.м размерам, необходимым для использования здания площадью застройки 69,7 кв.м. Считает необоснованной ссылку суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, как не имеющую преюдициального значения к рассматриваемого дела.
В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копии документов: письменной консультации ООО "Европейская юридическая служба", акта от 10.06.1998, справки-согласования, заключения от 17.03.1995 N 381, заключения от 26.06.1996 N 273, распоряжения Администрации Краснокамска от 05.09.1996 N 978-р, распоряжения Администрации Краснокамска о предоставлении частному предпринимателю Зырянову А.И. в аренду сроком на три года земельного участка для устройства платной стоянки, справки ГУП "ЦТИ Пермского края" от 23.08.2016 N 447, разрешения (ордер) от 19.09.1996, справки-согласования, акта государственной приемки здания (сооружения) от августа 2000, договора аренды земельного участка от 29.12.2009 N 106/93-97, а также рабочего проекта открытой автостоянки на 30 легковых автомобилей Проектной группы МЖК Ш-7-96, фотоматериалов.
Судом рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК, в части приобщений к материалам дела фотоматериалов судом отказано на основании ст.ст. 67, 68 АПК РФ ввиду того, что представленные фото, не содержащие указания на дату, адрес, местоположение объектов, их наименования, иных каких-либо идентифицирующих данных, не отвечают принципу относимости, допустимости доказательств, остальные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИП Кануников В.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, площадью 2 510 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Краснокамск, ул. Сосновая Горка, автостоянка для размещения автостоянки в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на основании договора аренды от 25.10.2019 N 110, заключенного на срок с 03.10.2019 по 02.10.2029 (п.п. 1.1., 4.1. договора).
В соответствии с п. 1.6. договора аренды на земельном участке находится объект капитального строительства, нежилое здание, площадью 69,7 кв.м., с кадастровым номером 59:07:0010318:1064, принадлежащий на праве собственности арендатору (ИП Кануникову В.В.) на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019, регистрация права собственности N 59-59/008-59/008/101/2016- 128/2 от 21.01.2016.
19.03.2020 заявитель на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, на котором расположен указанный объект.
Письмом от 30.06.2020 N комитет отказал в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения комитета, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оборот земельных участков в силу статьи 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).
В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу размещения на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.
Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий, к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Пунктами 1 и 2 указанной статьи предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно названной норме уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции установил несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (2510 кв. м) площади объекта, расположенного на нем (69,7 кв. м).
Судом первой инстанции также верно указано, что из представленного заявителем технического заключения по использованию земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010318:10, выполненного кадастровым инженером Голдобиной А.В. следует, что земельный участок площадью 2510 кв.м. включает в себя территорию для размещения (хранения) автомобилей и объект недвижимости с кадастровым номером 59:07:0010318:1064 общей площадью 69,7 кв.м. Иные объекты недвижимости на спорном земельном участке отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394).
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.
Именно на заявителя должно быть возложено бремя доказывания соразмерности площади испрашиваемого земельного участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.
Однако бесспорных доказательств такой соразмерности заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, поскольку размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости, при отсутствии доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, оснований для признания незаконным оспариваемого отказа комитета судом вопреки доводам ответчика не установлено.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Указание заявителя на отсутствие необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).
В соответствии с п. 1 ст. 11.9. ЗК РФ образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.
Положения вышеприведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.
С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок вопреки доводам жалобы, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).
Относительно представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательств, приобщенных судом к материалам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные документы дополнительно подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения автостоянки, а площадь объекта, расположенного на нем, составляет 69,7 кв. м, соответственно данные дополнительные доказательства, представленные ответчиком в судебном заседании, не подтверждают наличие у ответчика исключительного права на выкуп земельного участка на основании ст. 39.20 ЗК РФ.
уд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года по делу N А50-16353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Д.И. Крымджанова
М.А. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка