Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года №17АП-14630/2020, А71-1231/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N А71-1231/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Профит"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 октября 2020 года по делу N А71-1231/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1121840008476, ИНН 1840013134)
к индивидуальному предпринимателю Славкину Михаилу Юрьевичу (ОГРН 305184132100012, ИНН 183100235911)
о взыскании 1975000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 457126 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (далее - истец, общество "Профит") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Славкину Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Славкин М.Ю.) с требованиями о взыскании 1975000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 457126 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, именно ответчик обязан доказать, что не было неосновательного обогащения, автомобиль передан.
Ответчик - ИП Славкин М.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2019 по делу N А71-4108/2018 ООО "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.
В ходе анализа переданных должником документов конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Профит" и ИП Славкиным М.Ю. был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2017. В договоре было указано о продаже автомобиля - Седельный тягач с КМУ, идентификационный номер (VIN) Z0V54532LD0000054; двигатель ЯМЗ-65654-0Ш0515151, шасси (рама) XIP432000D1387347, кузов (прицеп) 432000D0001324, цвет кузова (кабины) серый, год выпуска 2013г. Паспорт ТС 74 НС 858937. Стоимость транспортного средства 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Стороны обговорили, что договор купли-продажи подготовит Покупатель. Договор был подготовлен и направлен в адрес в адрес Продавца, но Продавец в результате договор не вернул, соответственно, у Покупателя сохранился без подписи Сторон.
Впоследствии договор купли-продажи заключен не был, вместе с тем, платежными поручениями N 100 от 08.02.2017 и N 218 от 06.04.2017 общество "Профит" перечислило ИП Славкину Михаилу Юрьевичу денежные средства в сумме 1 975 000 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 26-ю от 06.09.2019 с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 975 000 руб. 00 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции требования истца оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.
Истцом в обоснование доводов о наличии неосновательного обогащении на стороне ответчика представлены платежные поручения N 100 от 08.02.2017 на сумму 1 475 000 руб. и N 218 от 06.04.2017 на сумму 500 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные платежные документы, установил, что основанием перечисления истцом данных сумм являлись конкретные правоотношения - "предоплата за спец.технику по договору купли-продажи N 003-2017 от 07.02.2017", что подтверждается указанием в платежных поручениях в основании платежей.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.
Как указывал истец в иске, проект договора купли-продажи транспортного средства был подготовлен обществом "Профит" (покупателем) и впоследствии направлен ответчику (продавцу) для подписания, но подписанный экземпляр истцу не вернулся. Данные доводы правомерно не приняты судом, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что договор купли-продажи действительно не был подписан Славкиным М.Ю., а автомобиль, указанный в договоре, не был передан покупателю.
Истец не подтвердил, что после согласования условий договора-купли продажи сделка действительно не была совершена сторонами, указанный в договоре автомобиль не находится в собственности общества "Профит", не зарегистрирован за ним и не находится на балансе общества.
Также истцом не представлены достоверные доказательства того, что ответчиком не было передано обществу "Профит" спорное транспортное средство, с момента перечисления денежных средств прошел значительный период времени, и органами управления общества "Профит" до момента введения конкурсного производства (21.11.2019) не было заявлено возражений относительно непередачи Славкиным М.Ю. товара, оплаченного на основании указанных платежных поручений.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признал недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе истцом не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда, не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.
Сведений о возникновения спора между сторонами до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.
Представленные истцом платежные поручения не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают лишь факт перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В силу статьи 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.
В данном случае судом первой инстанции в рамках предоставленных полномочий дана совокупная оценка тех обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, и на основании представленных им доказательств суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, ввиду чего правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Оснований для иных выводов, отличных от суда первой инстанции, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2020 года по делу N А71-1231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Судьи
Е.М. Трефилова
И.В. Борзенкова
В.Г. Голубцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка