Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-14615/2020, А50-20947/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А50-20947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ремонтно-строительные работы": Завьялова Е.А., паспорт, по доверенности от 24.07.2020 N 1, диплом,
от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2020, диплом,
от третьего лица, Государственного бюджетного учреждения Пермского края "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями": не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 октября 2020 года по делу N А50-20947/2020,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные ремонтно-строительные работы" (ОГРН 1175958052379, ИНН 5959000972)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями",
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные ремонтно-строительные работы" (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 28.05.2020 N РНП-59-238 по обращению Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (вх. N 009003 от 21.05.2020) об уклонении ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" от заключения контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2020 года) по делу N А50-20947/2020 признано недействительным решение Управления от 28.05.2020 N РНП-59-238 по обращению ГБУ ПК "РЦДПОВ" г. Чайковского (вх. N 009003 от 21.05.2020) об уклонении ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" от заключения контракта, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управление обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы"; об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" Данилове Алексее Николаевиче; об учредителе ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" Исымбаевой Валентине Салимзяновне, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Кроме того, с Управления в пользу заявителя взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.
Антимонопольный орган с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что компьютеры, с которых мог быть подписан контракт со стороны общества "Инновационно-строительные работы", вышли из строя одновременно, считает, что поломка компьютеров сама по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а доказательства объективной невозможности подписания контракта, внесения обеспечения исполнения контракта обществом в материалы дела не представлено. Полагает, что общество обязано было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену.
Также податель жалобы отмечает, что ни Распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения коронавирусной инфекции на территории Удмуртской Республики", ни Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 "О меропритиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае" не предусматривали ограничения по заключению контрактов в рамках Закона о контрактной системе, не препятствовали приобретению нового компьютера, транспортировке нового ЭЦП из города Ижевска.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно извещению N 1056500005420000007, ГБУ ПК "РЦДПОВ" г. Чайковского (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по замене отделки полового покрытия. Начальная (максимальная) цена контракта - 166 358,40 руб.
Согласно протоколу подведения итогов от 07.05.2020 заявка ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" признана соответствующей требованиям документации.
ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" был направлен проект контракта.
Однако в срок до 18.05.2020 (включительно) проект контракта обществом не был подписан, протокол разногласий не направлен.
На основании изложенного, 20.05.2020 заказчиком был составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта, размещен в ЕИС.
21.05.2020 Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю (вх. N 009003) в связи с уклонением общества от заключения контракта.
По результатам рассмотрения обращения УФАС по Пермскому краю вынесено оспариваемое решение от 28.05.2020 N РНП-59-238 о включении сведений об обществе, об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" Данилове Алексее Николаевиче; об учредителе ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" Исымбаевой Валентине Салимзяновне в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Порядок N 1062), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.
В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.
В силу части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о закупках победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя утонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
В ч. 4 ст. 96 Закона о закупках установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, в п.1 Раздела 16 информационной карты аукционной документации указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 8 317,92 руб.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установив, что в срок до 18.05.2020 (включительно) проект контракта обществом не был подписан, протокол разногласий не направлен, 20.05.2020 Заказчиком был составлен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта.
Согласно пояснениям ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы", у участника закупки отсутствовала возможность подписать проект контракта в связи с техническими проблемами, связанными с поломкой компьютера, а также в связи с тем, что электронное уведомление о заключении контракта попало в папку "Спам".
Комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих принятие ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" мер по заключению контракта, либо невозможность подписания контракта по причинам независящим от него, которые могли бы быть приняты во внимание, не представлено. Общество должно было обеспечить исправность и непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с электронной площадкой или вовремя найти ей замену. Учитывая, что обществом не предпринимались попытки представить обеспечение исполнения контракта, к пояснениям о том, что контракт не был подписан ввиду технической поломки компьютера, Комиссия отнеслась критически.
Как следует из обстоятельств дела, 14.05.2020 общество узнало о необходимости подписания проекта контракта. Хабибуллина О.С. в соответствии с Договором возмездного оказания услуг по сопровождению организации при участии в конкурентных закупках от 07.10.2019 оказывает ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" соответствующие услуги, фактически проживает в г. Ижевск Удмуртской Республики.
Согласно Акту приема-передачи устройства USB - токен от 07.10.2019, токен-устройство в виде USB-флешки с защищенной паролем картой памяти, на которой хранится информация для создания подписи, с подписью директора общества Данилова А.Н. был передан Хабибуллиной О.С.
14.05.2020 Хабибуллина О.С. посредством телефонной связи уведомила Данилова А.Н. о невозможности оказания предусмотренных договором услуг ввиду отсутствия технической возможности из-за поломки компьютера. Обратиться в специализированную мастерскую или вызвать специалиста на дом Хабибуллина О.С. не имела возможности в связи с ограничениями, введенными на территории Удмуртской Республики в соответствии с Распоряжением Главы Удмуртской республики от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" (с последующими изменениями и дополнениями) в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, который действовали до 12.06.2020.
После чего, общество пыталось произвести действия по подписанию контракта по месту нахождения в г. Чайковском на ноутбуке, принадлежащем учредителю общества Исымбаевой В.С., который также оказался неисправен, передать токен-устройство с усиленной электронной подписью из г. Ижевска в г. Чайковский либо установить новую программу и получить дубликат усиленной электронной подписи также не имелось возможности в силу действия ограничительных мер.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.
Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, арбитражный суд считает, что общество не имело намерения уклоняться от заключения контракта, не имеется объективных оснований для признания действий победителя заведомо недобросовестными и направленными на срыв закупки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Своевременное подписание контракта не было произведено Обществом в связи с напряженной эпидемиологической обстановкой на территории Удмуртской республики и Пермского края. Заказчик в своем обращении в УФАС не настаивал на включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Ранее сведений в отношении ООО "Инновационные ремонтно-строительные работы" о включении в реестр недобросовестных поставщиков не поступало.
Своими действиями заявитель доказал, что не имел намерения уклоняться от заключения контракта и им предпринимались меры, направленные на заключение контракта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя является явно несоразмерной.
При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что антимонопольный орган без должных оснований ограничивает право общества на участие в дальнейшем в закупках товаров, работ, услуг.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу N А50-20947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В. Борзенкова
Судьи
В.Г. Голубцов
Е.Ю. Муравьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка