Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года №17АП-14610/2021, А60-27015/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N А60-27015/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2021 года
по делу N А60-27015/2021
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ
Эльмаш" (ОГРН 1126686002706, ИНН 6686002698)
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК "ЖКХ Эльмаш" с требованием о взыскании задолженности за потребленную в марте 2021 года тепловую энергию и теплоноситель, в рамках договора горячего водоснабжения N 52659-ВоТГК от 01.01.2015 в сумме 1 095 286 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 953 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, долг ответчика составил 1 050 727, 07 руб.)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом порядка расчета объемов тепловой энергии в горячей воде.
Ответчик полагает, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии в горячей воде без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 26 приложения N 2 к Правилам N 354), согласно положениям которого, расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде должен производиться исходя из утвержденных нормативов тепловой энергии для подогрева воды; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как не соответствующие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52659-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1.1 договора).
Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту - потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).
В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень объектов потребителя и субабонентов, являющихся объектами потребления тепловой энергии, а также расчет количества поставляемой тепловой энергии.
Согласно пункту 4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за электроэнергию производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате энергетических ресурсов за расчетный период по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным.
Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, а также не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 - с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно. При этом в пункте 7.3 договора указано, что до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, которые указаны в расчете фактического потребления (ТЭР).
Как указал истец, в марте 2021 года истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по договору, которые не оплачены на общую сумму 1 095 286 руб. 69 коп.
Количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев.
При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.
Выставленные для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику счета-фактуры, своевременно не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы по уточненному расчету - в сумме 1 050 727 руб. 07 коп., в подтверждение долга истцом представлены счета-фактуры, карточки регистрации параметров на узле учета, акты включения теплоиспользующих установок ответчика.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловых ресурсов, их объема и стоимости, которые ответчиком не оспорены; отсутствия доказательств уплаты долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается в совокупности представленными в материалы дела счетами-фактурами, карточками регистрации параметров на узле учета, актами включения теплоиспользующих установок ответчика (ст.71 АПК РФ).
Ответчиком указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспорены и не опровергнуты, возражений по уточненному расчету истца ответчик не заявил (пункт 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса на сумму задолженности - 1 050 727 руб. 07 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере заявленного требования.
Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил N 354 при расчете объемов тепловой энергии в горячей воде и утверждение ответчика о том, что истец при расчетах по спорному дому не исключает начисления по нежилым помещениям, подлежат отклонению, поскольку не соответствует материалам дела, при этом соответствующий расчет ответчиком не приведен, конкретных замечаний по расчету истца не заявлено (ст.65, 9 АПК РФ).
Исходя из материалов дела, в карточке УКУТ по объекту указано 131, 62 Гкал, а истец предъявляет к оплате ответчику 128,73 Гкал (как указано и в контррасчете ответчика), то есть количество теплоносителя равное 2,89 Гкал исключается из объема задолженности, предъявленного ответчику, что опровергает довод ответчика о том, что истец не исключает объемы по нежилым помещениям. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).
При этом абзацем 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) за управляющей компанией закреплены такие обязанности, как:
- предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме;
- направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.
До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.
Как указано выше, согласно представленному ответчиком в дело контррасчету, ответчиком признан объем потребления 128, 73 Гкал, который и предъявлен истцом при рассмотрении настоящего иска, приведённые в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, соответствующего расчета и доказательств в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).
Ответчик в жалобе ссылается на то, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения жилого дома.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, подтвержденных оснований для вывода о том, что истец произвел расчет объемов тепловой энергии в горячей воде без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) (пункт 26 приложения N 2 к Правилам N 354), согласно положениям которого расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде должен производиться, исходя из утвержденных нормативов тепловой энергии для подогрева воды, не установлено.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет, не исключив начисления по нежилым помещениям, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек д. 19А, также опровергается истцом и материалами дела, исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом позиции по делу самого ответчика и представленными им процессуальными документами, на что также указано ранее (ст.71, 70 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено. Решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-27015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
М.В. Бородулина
Н.А. Гребенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка