Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №17АП-14608/2020, А50-6768/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А50-6768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2020;
от должника Саратикяна А.С.: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 10.08.2018,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года о признании заявления необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве,
вынесенное в рамках дела N А50-6768/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Саратикяна Агабека Самсоновича (ИНН 595300852165),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 принято к производству заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о признании Саратикяна Агабека Самсоновича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Одновременно в Ассоциацию МСРО "Содействие" был направлен запрос суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве должника на случай признания поданного заявления обоснованным.
Определениями суда рассмотрение заявление неоднократно откладывалось.
В связи с частичной оплатой в судебном заседании 05.08.2020 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил сумму требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 470 235,15 руб. основного долга и 504 469,61 руб. неустойки.
Представитель должника представил платежное поручение от 03.08.2020 на сумму 700 000 руб. в подтверждение оплаты долга, а также проект мирового соглашения.
Протокольным определением суда от 05.08.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель заявителя заявление с учетом его уточнения поддержал.
Представитель должника заявил ходатайство об отложении в связи с имеющимися данными о погашении задолженности Саратикяна А.П. перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" третьим лицом.
Протокольным определением от 25.08.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании 02.09.2020 представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу о признании должника Саратикяна А.С. в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 70 235,15 руб., то есть менее 500 000 руб. представил платежное поручение от 01.09.2020 на сумму 1 400 000 руб.
ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований до 1 680 789,95 руб. основного долга, 504 469,61 руб. неустойки.
До начала судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения, в которых должник просил отказать в признании его банкротом, производство но делу прекратить, а также платежное поручение от 28.09.2020 на сумму 70 235,15 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на требовании наставил.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года заявление ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о признании Саратикяна Агабека Самсоновича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
В порядке распределения судебных расходов с Саратикяна А.С. в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность Саратикяна А.С. возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013, в рамках которого сторонами с участием агента - ПАО "Пермэнергосбыт" (агентский договор N 123-742-13 от 18.12.2013) было заключено соглашение о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016; поскольку права и обязанности из соглашения о порядке исполнения обязательств производны от обязанностей из договора электроснабжения, они также возникают у ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и Саратикяна А.С., в связи с чем, указание суда на то, что обязательства по оплате процентов возникли перед иным лицом, а не перед заявителем является необоснованным. По мнению апеллянта, в соответствии с п. 14 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, п. 4 ст. 488, ст.ст. 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вне зависимости от того, что обязанности должника не исполнены в сроки, применяются условия, установленные соглашением о порядке исполнения обязательств. Таким образом, поступившие за должника денежные средства ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" должно отнести в первую очередь на погашение процентов по соглашению о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016 (по коммерческому кредиту); утверждение суда о том, что задолженность по процентам по соглашению не подтверждена судебным актом не имеет значение, поскольку заявитель не заявляет как основание для возбуждения процедуры банкротства эти проценты, в свою очередь ст. 319 ГК РФ не устанавливает, что погашаться в первоочередном порядке должны требования, подтвержденные решением суда. На основании изложенного апеллянт считает, что, с учетом первоочередного погашения процентов по коммерческому кредиту, сумма основного долга Саратикяна А.С. перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" превышает установленный Законом о банкротстве минимальный размер требований к должнику - физическому лицу, которые не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, то есть имеются основания для введении в отношении должника процедуры банкротства.
Саратикян А.С. в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и Саратикяна А.С. свои доводы и возражения поддержали соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Саратикяна А.С. несостоятельным (банкротом) ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" ссылалось на наличие у должника перед ним непогашенной более трех месяцев задолженности, установленной решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по делу N 2-561/2016 от 11.10.2016, которым с Саратикяна Агабека Самсоновича в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 2 974 704,76 руб., в том числе: стоимость безучетного потребления электрической энергии с период с 27.11.2014 по 16.02.2015 в размере 1 047 402,15 руб., стоимость электрической энергии за периоды февраль-апрель 2016 года в размере 1 422 833 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 077,42 руб., законная неустойка в размере 419 392,19 руб.
На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 017987867.
19.12.2019 исполнительное производство было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
После подачи настоящего заявления в суд должником (за должника третьим лицом) были произведены оплаты в счет погашения задолженности, взысканной решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по делу N 2-561/2016 от 11.10.2016, в том числе платежными поручениями от 21.07.2020 на сумму 300 000 руб., от 03.08.2020 на сумму 700 000 руб., от 01.09.2020 на сумму 1 400 000 руб., от 28.09.2020 на сумму 70 235,15 руб., всего на сумму 2 470 235,15 руб.
Суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, исходил из доказанности факта погашения имеющейся задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, подтвержденной судебным актом, а также отсутствия поступивших и принятых к производству в рамках настоящего дела заявлений иных лиц о признания должника банкротом.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона).
Пунктом 1 ст. 213.5 названного Закона установлено общее правило, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Для определения наличия признаков банкротства должника, согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по делу N 2-561/2016 от 11.10.2016 с Саратикяна Агабека Самсоновича в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 2 974 704,76 руб., в том числе: стоимость безучетного потребления электрической энергии с период с 27.11.2014 по 16.02.2015 в размере 1 047 402,15 руб., стоимость электрической энергии за периоды февраль-апрель 2016 года в размере 1 422 833 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 077,42 руб., законная неустойка в размере 419 392,19 руб.
Из представленных Саратикяном А.С. платежных документов следует, что требования заявителя к должнику в сумме основного долга 2 470 235,15 руб. погашены в полном объеме третьим лицом.
Факт поступления денежных средств в счет оплаты по договору электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013 заявителем по делу о банкротстве не оспаривается.
Однако, настаивая на заявленных требованиях с учетом последних уточнений относительно размера суммы задолженности, заявитель ссылается на агентский договор от 18.12.2013 с ПАО "Пермэнергосбыт" и соглашение о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016, которым предусмотрена уплата потребителем гарантирующему должнику процентов за предоставление отсрочки платежа.
Согласно представленному агентскому договору от 18.12.2013, ОАО "Пермэнергосбыт" (агент) обязалось за уплачиваемое ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (принципал) в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договоров вознаграждение по поручению и от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия необходимые для организации поставки (продажи) абонентам электрической энергии (мощности), осуществлять взыскание с должников принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соглашением о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и должником (потребитель) стороны согласовали, что оплата безучетного потребления электрической энергии за период с 27.11.2014 по 17.02.2015 по электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013 производится потребителем в соответствии с настоящим соглашением (п. 1 соглашения).
В п. 3 соглашения стороны установили, что потребитель оплачивает электрическую энергию, поставленную в период, указанный в п. 1 соглашения, в срок не позднее 25.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
Согласно п. 4 соглашения помимо стоимости электрической энергии, указанной в п. 1 соглашения, потребитель в срок до 25.06.2016 уплачивает гарантирующему поставщику проценты за предоставление отсрочки платежа из расчета 20% годовых. Расчет суммы процентов содержится в Приложении N 1 к настоящему соглашению.
Окончательный размер платы за предоставление отсрочки платежа по оплате поставленной электрической энергии подлежит определению исходя из данных о фактическом объеме потребления электрической энергии в соответствующем месяце, ее стоимости, и определяется по формуле (п. 5 соглашения).
Пунктом 8 соглашения предусмотрено, что денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком в период с 29.01.2016 по 25.06.2016 в счет исполнения потребителем взятых на себя обязательств по договору электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013 либо по настоящему соглашению, поступают в погашение задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в следующем порядке:
1) на погашение суммы процентов за предоставление отсрочки платежа (в соответствии с п. 5 настоящего соглашения);
2) на погашение суммы основной задолженности по обязательствам, вытекающим из исполнения настоящего соглашения (п. 1 настоящего соглашения);
3) на погашение задолженности (при наличии таковой) либо на исполнение обязательств наступивших на момент проведения платежа, за поставку электрической энергии в текущем периоде, в соответствии с договором электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013.
Из приложения N 1 к соглашению следует, что размер процентов за предоставление отсрочки, начисленных за период с 29.01.2014 по 25.06.2016, составляет 120 786,65 руб.
Заявителем в самостоятельном порядке начислены проценты за предоставление отсрочки за период с 22.05.2015 по 01.09.2020 в размере 1 710 554,80 руб.; уплаченные за должника денежные средства направлены в первую очередь на уплату исчисленных процентов за отсрочку в соответствии с п. 8 соглашения о порядке исполнения обязательств, в связи с чем, требование к должнику было уменьшено до суммы 1 680 789,95 руб.
Не согласившись с произведенным заявителем расчетом, суд первой инстанции верно указал, что порядок погашения задолженности, установленный п. 8 указанного соглашения, определен в отношении денежных средств, полученных гарантирующим поставщиком в период с 29.01.2016 по 25.06.2016. В данном же случае оплата произведена в 2020 году, что не соотносится с условиями, определенными в соглашении о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016.
Причем в предусмотренном п. 8 соглашения порядке подлежат уплате проценты за отсрочку за конкретный период, в конкретном размере (расчет приведен в Приложении N 1).
Из названного соглашения не усматривается, что в нем стороны согласовали порядок исполнения в целом обязательств по договору электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013, также в соглашении отсутствует условие о распространении предусмотренного п. 8 соглашения порядка погашения задолженности в случае, если долг не будет уплачен в указанный в соглашении срок.
В назначении спорных платежей указано "оплата задолженности по договору электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013". Ссылки на оплату по соглашению о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016 платежные документы не содержат.
Вопреки позиции апеллянта, возможная задолженность по оплате процентов за предоставление отсрочки платежа по оплате поставленной электрической энергии задолженностью по договору электроснабжения не является. В договоре электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013 условия о предоставлении отсрочки и платы за это не содержатся. Названное соглашение от 29.01.2016 является самостоятельным договором, в котором его стороны согласовали порядок, сроки исполнения конкретного обязательства, обязательство по уплате процентов за предоставление отсрочки исполнения данного обязательства в прямо установленном размере (согласно расчету за конкретный период в Приложении N 1 к соглашению).
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ни ПАО "Пермэнергосбыт" как агент требование об уплате процентов за отсрочку по соглашению о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016 должнику не предъявляли. С момента установленного названным соглашением срока уплаты гарантирующему поставщику процентов за предоставление отсрочки платежа - 25.06.2016 до заявления об отнесении платежей в счет задолженности по процентам за отсрочку (03.09.2020) прошло более 4 лет.
Кроме того, задолженность по соглашению о порядке исполнения обязательств не была включена в состав задолженности, предъявленной ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к должнику ко взысканию в рамках иска, рассмотренного Ординского районного суда Пермского края, решение которого явилось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве Саратикяна А.С., равно как не взыскивалась в самостоятельном судебном порядке; предъявление должнику требований об уплате процентов по соглашению от 29.01.2016 за предоставление отсрочки с января 2016 года документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, учитывая наличие возражений должника относительно подписания соглашения о порядке исполнения обязательств по договору электроснабжения N 10002014 от 01.09.2013, оригинал данного соглашения суду так представлен и не был.
Нельзя не принимать во внимание и то обстоятельство, что адресованные заявителю платежи, поступившие в 2020 году, совершены в целях погашения должником конкретной задолженности перед заявителем - взысканной решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по делу N 2-561/2016 от 11.10.2016, о чем свидетельствуют неоднократные заявления должника о погашении долга по названному судебному акту. Отнесение спорных платежей в счет погашения конкретной задолженности, установленной названным решением суда, было известно заявителю, который такое отнесение платежей не оспаривал, какие-либо возражения не предъявлял. Об их отнесении в счет задолженности по уплате процентов за отсрочку на основании соглашения о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" заявило лишь после 5 состоявшихся судебных заседаний и полного погашения должником основного долга, взысканного указанным выше судебным актом.
При таких обстоятельствах направление заявителем в одностороннем порядке поступивших в счет исполнения установленных судебным актом обязательств должника денежных средств на погашение начисленных с января 2016 года по настоящее время процентов за предоставление отсрочки, без предъявления соответствующего требования об их уплате, нельзя признать добросовестным поведением. Такой порядок распределения денежных средств направлен на избежание последствий заявления должником о пропуске срока исковой давности при самостоятельном взыскании суммы процентов по соглашению в судебном порядке, что недопустимо.
При этом, как верно отмечено судом, заявление должника о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, основанной на соглашении о порядке исполнения обязательств от 29.01.2016, рассмотрению не подлежало, поскольку указанная задолженность в данном случае к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлена.
Принимая во внимание вышеизложенное, в совокупности с представленными в дело платежными документами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченные в счет погашения основного долга денежные средства денежные средства не могут быть направлены на погашение не установленной в судебном порядке задолженности по уплате процентов по соглашению от 29.01.2016; задолженность в части основного долга, взысканная решением Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) по делу N 2-561/2016 от 11.10.2016, и учитываемая при определении признаков банкротства, на дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о признании Саратикяна Агабека Самсоновича несостоятельным (банкротом) оплачена в полном объеме, в связи с чем, отсутствует один из признаков, необходимых для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - наличие основного долга, установленного судебным актом свыше 500 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Заявления о признании должника банкротом от иных кредиторов в арбитражный суд не поступали.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве.
Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу N А50-6768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Т.С. Герасименко
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка