Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14599/2020, А60-40936/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-40936/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Голубцова В.Г.
рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу, заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОДРАЙВ",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-40936/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОДРАЙВ" (ИНН 6685058426, ОГРН 1146685016554)
к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)
о признании незаконным Постановления N 10511000-183/2020 от 24 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОДРАЙВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным Постановления N 10511000-183/2020 от 24 июля 2020 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что в его поведении отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2. КоАП РФ, обществом приняты все разумные и достаточные меры для того, чтобы ввоз товара и его декларирование были осуществлены в соответствии с законодательством РФ. По мнению заявителя, общество не должно нести ответственности за действия иных лиц, которые допустили нарушение законодательства, ссылается на вину в недостоверном декларировании ООО "СертификатЦентр", представившим декларацию о соответствии с присвоенным ей номером и недействительный протокол испытаний продукции. Заявитель полагает, что, делая выводы о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения, суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несмотря на то, что основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение имелись.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 декларантом ООО "ГИДРОДРАЙВ" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Чехии, подана декларация на товары N 10511010/290119/0010715 (ДТ). В ДТ заявлены сведения о товаре - насосы жидкостные, без расходомеров, объемные роторные, шестеренные, гидравлические силовые, реверсивные и нереверсивные, применяются для нагнетания рабочей жидкости в гидросистемы различных устройств.
В 44 графе ДТ ООО "ГИДРОДРАЙВ" указан документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений - декларация о соответствии от 26.12.2018 N ЕАЭС N RU fl-CZ.HA51.B.02089/18 на товар: "Оборудование насосное: насос шестеренчатый; код по ТН ВЭД ЕАЭС: 8413603100...", которая принята на основании протокола испытаний N 2217-У.ЭИК-2018 от 25.12.2018, выданного испытательной лабораторией ООО "ПромТехСтандарт" по схеме декларирования соответствия 1д.
Таможенным органом на основании представленных документов установлено, что товар по ДТ N 10511010/290119/0010715, код 8413603100 ТН ВЭД ЕАЭС - "насос шестеренчатый...", попадает под действие технического регламента "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.
В ходе таможенного контроля документов и сведений по ДТ с целью подтверждения факта выдачи протокола испытаний N 2217-У.ЭИК-2018 от 25.12.2018, на основании которого принята декларация о соответствии от 26.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-Сг.НА51.В.02089/18, в испытательную лабораторию ООО "ПромТехСтандарт" направлен запрос от 28.06.2019 N 15-11/3639.
В письме ООО "ПромТехСтандарт" от 29.06.2019 N 029/19 сообщено, что протокол испытаний N 2217-У.ЭИК-2018 от 25.12.2018 не выдавался. Кроме того, формат номера протокола испытаний не является форматом номеров, предусмотренных для протоколов лабораторных исследований.
13.07.2020 таможенным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
24.07.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-183/2020 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение также не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров. В силу примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно ст. 80 ТК ЕАЭС, лица, определенные, настоящим Кодексом обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.
В соответствии со ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст.7 ТК ЕАЭС, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (п.п. 7, 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств- членов в соответствии с Договором о Союзе.
Согласно ст. 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.
Согласно пп.3 п.1 ст. 135 ТК ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
Подпункт 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС определяет, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Как следует из содержания ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение мер технического регулирования, относящихся к понятию "запреты и ограничения, подтверждается в случаях и порядке, установленных, в том числе путем представления экономической комиссией (далее - Комиссия), (или) сведений, подтверждающих их соблюдение.
Согласно пунктам 5 и 6 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) (далее - Протокол) оценка соответствия в обращение продукции требованиям технических регламентов осуществляется до выпуска ее в обращение.
На основании пп. 4 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Согласно п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно п.п.2, 9 ч.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральным законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти мерой необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни) или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного I законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с таможенной декларацией документов о соответствий товаров обязательным требованиям.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность) отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы oб их признании в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную 1 процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 400 ТК ЕАЭС, за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов. В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя. Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, то есть таможенный представитель.
Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании представленных документов установлено, что товар, задекларированный по ДТ N 10511010/290119/0010715, код 8413603100 ТН ВЭД ЕАЭС - "насос шестеренчатый...", попадает под действие технического регламента "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.
Поскольку в ходе таможенного контроля документов и сведений по ДТ установлено, что протокол испытаний N 2217-У.ЭИК-2018 от 25.12.2018, на основании которого принята декларация о соответствии от 26.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-Сг.НА51.В.02089/18, не выдавался и формат номера протокола испытаний не является форматом номеров, предусмотренных для протоколов лабораторных исследований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные в ДТ сведения о декларации соответствия от 26.12.2018 N ЕАЭС N RU Д-Сг.НА51.В.02089/18 не могут применяться для подтверждения соответствия ввезенных товаров требованиям TP ТС 010/2011. Следовательно, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС в отношении товара, код 8413603100 ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ N 10511010/290119/0010715, не подтверждено.
Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством заявитель обязан обеспечить выполнение требований данного законодательства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суд верно указал на виновность общества и, как следствие, сделал правильный вывод о наличии в его действиях всех признаков состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Товар, задекларированный по ДТ N 10511010/290119/0010715 требуемых испытаний не прошел, безопасность при его использовании не подтверждена, поэтому оснований для безусловного вывода об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, растительному миру, окружающей среде не имеется. Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-40936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г. Голубцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
