Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №17АП-14569/2020, А50-16026/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А50-16026/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство
истца - индивидуального предпринимателя Трясцыной Татьяны Юрьевны (ИП Трясцына Т.Ю.)
о принятии обеспечительных мер по делу N А50-16026/2020
по иску ИП Трясцыной Т.Ю. (ОГРНИП 311591727100052, ИНН 591706068162)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (ООО "Стройпласт") (ОГРН 1185958065908, ИНН 5917004855)
о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг, неустойки,
установил:
ИП Трясцына Т.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Стройпласт" (далее - ответчик) о взыскании 1 321 750 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с июня 2019 года по июнь 2020 года в рамках договора на оказание транспортных услуг N 011/2018 от 14.11.2018, 1 178 775 руб. 75 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 321 750 руб. задолженности, 589 000 руб. неустойки, 34 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ООО "Стройпласт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, применив ставку в размере 0,03% в день.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Стройпласт" принята к производству апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 28 декабря 2020 года.
ИП Трясцына Т.Ю. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ответчику расчётных счетах, а также на поступившие, на имя общества денежные средства, на корреспондентских счетах кредитных учреждений, и те денежные средства, которые поступят на корреспондентские счета кредитных учреждений на имя общества в будущем, а также на иное имущество, принадлежащее обществу и находящиеся у него или других лиц, в том числе на дебиторскую задолженность, а также на движимое и недвижимое имущество принадлежащее обществу в пределах суммы 1 945 447 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в настоящее время в производстве арбитражного суда в отношении ООО "Стройпласт" рассматривается требование ООО "Радар" о взыскании 869 023 руб. 31 коп. задолженности. По мнению истца, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнения решения суда, поскольку согласно информации с официального сайта ГИР бухгалтерской отчётности, совокупный финансовый результат общества за 2019 года минус 15 036 000 руб.
Рассмотрев заявление ИП Трясцына Т.Ю. о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления).
Аргументы заявителя, приведённые им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой (дополнительно) обеспечительной меры.
Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объёма имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Поскольку состоявшееся по данному делу судебное решение принято в пользу истца, заявившего о принятии обеспечительных мер, соответствующее заявление апелляционным судом рассматривается как направленное на обеспечение исполнения решения.
В силу части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного Кодекса.
При обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные названной главой (статья 100 АПК РФ).
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определённые доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано то, каким образом непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2020 года удовлетворено заявление ИП Трясцыной Т.Ю. об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Стройпласт", и находящиеся на расчётном счёте (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) N 40702810749770042517, открытый в ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893 КПП 590443002), к/с 30101810900000000603, БИК 042202603, в пределах суммы основной задолженности в размере 1 426 750 руб.
Решением исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 321 750 руб. задолженности и 589 000 руб. неустойки, при этом арбитражный суд счёл возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в два раза.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трясцыной Татьяны Юрьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А50-16026/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка