Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года №17АП-14559/2020, А60-16175/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А60-16175/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н. А.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, товарищества собственников жилья "Комсомольская 15", ответчика, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 октября 2020 года
по делу N А60-16175/2020
по иску товарищества собственников жилья "Комсомольская 15" (ИНН 6631007584, ОГРН 1069631001681)
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пеней,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольская 15" (далее - ТСЖ "Комсомольская 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 266 638 рублей 18 копеек задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, 19 946 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 196 522 рубля 79 копеек долга, 18 967 рублей 61 копейка неустойки, 6 565 рублей 59 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчиком указано, что судом первой инстанции не учтен довод о неправильном определении площади спорного объекта. Апеллянт считает, что являясь бюджетным учреждением, не имеет возможности распоряжаться собственными денежными средствами. Денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ответчик не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты. Кроме того просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции, применяя площадь защитного сооружения из выписки из реестра федерального имущества, не учел техническую характеристику убежища, содержащуюся в паспорте убежища, при этом информация в выписке в качестве основания составления содержит указание на паспорт убежища, представленный истцом. Иной паспорт убежища ответчиком в материалы дела не представлен. Также ошибочен вывод суда об актуальности сведений из реестра федерального имущества.
Кроме того, по мнению истца, согласно данным реестра федерального имущества на официальном сайте ТУ Росимущества России, кадастровый номер по спорному защитному сооружению не присвоен, официальную регистрацию объект ответчика не прошел в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218.
Отзывы на апелляционные жалобы истцом, ответчиком не представлены.
В судебное заседание 29.12.2020 представители истца, ответчика явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Североуральск, ул. Комсомольская, д. 15, на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 08.02.2006.
Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном доме, являющееся по своему назначению защитным сооружением гражданской обороны.
Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между истцом и ответчиком в спорный период договорные отношения отсутствовали.
Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, истец считает, что у ответчика имеется обязанность участвовать в расходах на содержание своего имущества.
Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, которым является Российская Федерация, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Также суд первой исходил из правильности контррасчета ответчика, произведенного исходя из площади помещения, которая указана в выписке из реестра федерального имущества.
Проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязан оплачиваться собственником в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно п. 5.2. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432. полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Согласно п. 5.47. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.
Территориальное управление в силу п. 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.
С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств непосредственно на содержание ЗСГО федеральным бюджетом не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для освобождения Российской Федерации, являющейся собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, от выполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Указание ответчика на то, что денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены не принимается апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.
Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Свердловской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что суд не учел ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Довод истца о том, что суд первой инстанции, применяя площадь защитного сооружения из выписки из реестра федерального имущества, не учел техническую характеристику убежища, содержащуюся в представленном им паспорте убежища, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался информацией о площади помещения, указанной в выписке из реестра федерального имущества на 27.05.2020, содержащей более актуальные сведения о характеристиках помещения, по сравнению с паспортом убежища, составленным по состоянию на 30.04.2014.
Ссылка истца на решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-53667/2017, А60-35668/2019 не может быть принята во внимание, поскольку данными судебными актами какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлены.
В связи с изложенным принятый судом первой инстанции контррасчет ответчика правомерно признан верным и соответствующим закону, исковые требования удовлетворены частично в сумме 196 522 рубля 79 копеек долга, 18 967 рублей 61 копейка неустойки.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение арбитражного суда от 08.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрен не апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-16175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Иванова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка