Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14555/2020, А60-65984/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А60-65984/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муталлиевой И.О.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
при участии:
от истца: Киршуков И.М. (лично); Киршукова С.А., доверенность от 17.09.2020,
от ответчика: Черемных Т.В., доверенность от 28.11.2020,
от третьего лица: Киршукова С.А., доверенность от 15.07.2020,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Русчерметтрейд",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2020 года
по делу N А60-65984/2019
по иску индивидуального предпринимателя Киршукова Игоря Михайловича (ОГРНИП 315665800024869, ИНН 890603274882)
к ООО "Русчерметтрейд" (ОГРН 1106670027463, ИНН 6670306813),
третье лицо: ООО "Антера Групп" (ОГРН 1169658019068, ИНН 668607673),
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Киршуковов Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Русчерметтрейд" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 432 850 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт импортной техники от 23.10.2017 N ИП-17.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Антера Групп".
Решением суда от 01.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договор N ИП-17 на техническое обслуживание и ремонт импортной техники от 23.10.2017 (от 10.10.2017 в копии договора указано две даты) представлен в материалы дела ИП Киршуковым И.М. в копии, данная редакция отсутствует у сторон в оригинале, также отсутствует переписка обмена редакциями указанного договора. Указывает, что фактически между сторонами сложились следующие отношения: Киршуков И.М. выезжал на объект, осматривал единицу техники, выставлял счет на оплату с указанием видов и стоимости работ, работы оплачивались по счету, Киршуков И.М. выполнял работы, выставляя акт выполненных работ, т. е. Киршуков И.М. выполнял подрядные работы по ремонту техники. Вся оплата производилась на основании счетов ИП Киршукова И.М., при этом вид работ, стоимость работ и объем необходимых работ, а также сроки выполнения работ согласовывались сторонами путем выставления счета, а акцептом являлась оплата счета со стороны заказчика. Заявитель настаивает, что виды предъявленных к оплате работ, их стоимость не были согласованы сторонами, а соответственно не были заключены ни соглашения, ни договор на выполнение данных работ. Омечает, что ИП Киршуков И.М. не направлял в адрес ООО "Русчерметтрейд" спорные односторонние акты, Почта России не доставила, а соответственно ООО "Русчерметтрейд" не получило эти акты и не имело возможности направить мотивировочный отказ от подписания актов. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства со стороны истца оформлены с грубыми нарушениями, противоречат друг другу, а также не подтверждают факт проведения работ (оказания услуг) ИП Киршуковым И.М., факта согласования сторонами вида, стоимости и объема работ.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве истца на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Киршуковым Игорем Михайловичем (исполнитель) и ООО "Русчерметтрейд" (покупатель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт импортной техники от 23.10.2017 N ИП-17, по условиям которого (п. п. 1.1.1, 1.1.2) исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить следующие работы:
- Работы по техническому обслуживанию (ТО) и/или ремонту импортной строительной и дорожной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики). Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются на базе заказчика или в трассовых условиях;
- Работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов. Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются на базе исполнителя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 226 (далее - база исполнителя), или по адресу дополнительно согласованному сторонами.
В качестве приложения N 9 к договору сторонами утвержден протокол согласования цены на работы по дефектовке и ремонту импортной техники.
Исполнителем на основании договора оказаны услуги по ремонту техники заказчика, что подтверждается актами выполненных работ N 171 от 20.12.2018, N 6 от 18.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 14 от 18.03.2019, N 15 от 18.03.2019, N 26 от 09.04.2019, N 27 от 09.04.2019, N 28 от 17.04.2019, N 23/9 от 01.06.2019.
В соответствии с п. 2.14 договора акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента его получения, в случае, если заказчик не подписывает акт и не заявляет обоснованных возражений в письменной форме, выполненные работы считаются безоговорочно принятыми заказчиком.
Исполнитель направлял акты заказчику, последняя отправка была произведена 11.07.2019, что подтверждается описью вложения ценного письма с отметкой об отправке.
Заказчик не предоставил исполнителю подписанные экземпляры актов и не заявил письменных возражений, в связи с чем на основании п. 2.14 договора, исполнитель считает выполненные работы принятыми заказчиком.
В соответствии с п. 5.9.2 договора заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, долг заказчика по оплате выполненных работ по договору составил 432 850 руб. 00 коп.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 ГК РФ.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обстоятельств спора следует, что истцом заявлены требования об оплате услуг по актам N 171 от 20.12.2018, N 6 от 18.02.2019, N 7 от 18.02.2019, N 14 от 18.03.2019, N 15 от 18.03.2019, N 26 от 09.04.2019, N 27 от 09.04.2019, N 28 от 17.04.2019, N 23/9 от 01.06.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялись спорные акты оказанных услуг 11.07.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией, в которых указан адресат ООО "Русчерметтрейд".
Доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, в том числе в ответ на досудебную претензию от 21.08.2019, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение фактического оказания отраженных в актах услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники истцом в материалы дела представлены иные, допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).
Как пояснил истец, взаимодействие между сторонами складывалось следующим образом: ответчик информировал истца о появившейся неисправности в работе техники, после чего истец направлял своих представителей для выполнения работ по ремонту техники, по факту выполненных работ стороны подписывали отчет о выполненных работа с указанием работ и количества отработанных часов. На основании вышеуказанного отчета истец выставлял акт выполненных работ и счет на оплату уже выполненных работ.
В материалы дела представлены отчеты о выполненных работах, в которых указаны наименование, количество и объем выполненных работ. На основании отчетов выставлены акты выполненных работ, при этом в актах выполненных работах указывается номер отчета, относящегося к данному акту, наименование выполненных работ в отчете и акте совпадает.
При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего результат оказанных услуг, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что соответствует положениям абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг в спорный период, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате задолженности в размере заявленном размере 432 850 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сведены к утверждению того, обстоятельства, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, факт проведения работ (оказания услуг) истцом не доказан.
Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в рамках договора от 23.10.2017 N ИП-17 между сторонами сложились длительные правоотношения, за период - 2017 (октябрь) - 2018 года сторонами подписывались отчеты, акты выполненных работ, ответчиком производилась оплата за фактически выполненные работы на основании выставленных истцом счетов. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 12.12.2018, с указанием реквизитов договора: N ИП-17 от 23.10.2017. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО "Русчерметтрейд" директором общества, скреплен печатью общества.
Истцом представлена в материалы дела сканированная копия спорного договора, подписанного обеими сторонами. При этом в п. 9.5 договора указано, что стороны договорились, что документ, полученный по факсу/электронной почте и заверенный печатью и подписью уполномоченного лица стороны, сохраняет юридическую силу оригинала до момента получения оригинала такого документа.
В связи с указанным подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оригинала договора, переписки обмена редакциями указанного договора.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела отчеты, акты (в том числе за спорный и не спорный период), суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в них противоречий и не соответствий, свидетельствующих о фактическом неоказании предъявленных к оплате услуг. Оформление данных документов идентично как по спорному, так и по не спорному периоду.
Каких-либо документальных доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.
Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании 432 850 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору на техническое обслуживание и ремонт импортной техники от 23.10.2017 N ИП-17 удовлетворены судом законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-65984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий И.О. Муталлиева
Судьи Л.В. Дружинина
М.Н. Кощеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
