Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14547/2020, А60-71854/2019
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А60-71854/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,
судей Гладких Д. Ю., Лесковец О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,
при участии:
представителя истца, Немцова А. Е., по паспорту, председатель;
представителя ответчика, Олейниченко Н. Д., по паспорту, доверенности от 27.11.2020;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года
по делу N А60-71854/2019
по иску товарищества собственников жилья "Ворошиловец-1" (ОГРН 1086673009455, ИНН 6673186303)
к администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,
установил:
ТСЖ "ВОРОШИЛОВЕЦ-1" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с требованием о взыскании 273 611 рублей 11 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2012 по 30.11.2019 и пени за несвоевременную оплату, 30 000 руб. представительских расходов.
Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 04.03.2020 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика 117 968, 87 руб. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, 33 527, 45 руб. пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019, 21 070 ,79 руб. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт, 3530,78 руб. пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года (резолютивная часть от 29.09.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично, 38083,04 руб. по оплате услуг "содержания жилого помещения", "отопление" и 9922,09 руб. по оплате услуги "взнос на капитальный ремонт", применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (включая взнос на капитальный ремонт) за период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года и пени, начисленных на сумму долга за указанный период; требование о взыскании пени удовлетворить частично в размере 0,83 руб., начисленных по услуге "взнос на капитальный ремонт"; в остальной части исковых требований о взыскании суммы долга и пени отказать. Как полагает заявитель жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению, безосновательно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности за содержание жилого помещения (включая коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома), отопление, взнос на капитальный ремонт за период с октября 2012 года по ноябрь 2016 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности за период с 11.11.2012 по 11.12.2016. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что право муниципальной собственности оформлено на выморочное имущество 27.09.2019, ранее квартира принадлежала на праве собственности Головиной Е.И., труп которой был обнаружен при вскрытии квартиры 10.08.2018, умершей 31.07.2012. Полагает, что судом не верно отклонены доводы ответчика о применении срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 1175 РФ, учитывая, что на требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ ответчиком заявлялось о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной до декабря 2016 года. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Ответчик настаивает на том, что на момент обращения с иском 23.12.2019 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленной платы за период до декабря 2016 года, поскольку право требования по платежу за ноябрь 2016 года наступило 11.12.2016 и к 23.12.2019 трехлетний срок исковой давности истек, равно как и по предыдущим платежам. Считает, что истец до принятия наследства мог обратиться с указанными требованиями к наследственному имуществу, тем самым не копить сумму долга, поскольку был извещен о смерти кредитора (в соответствии с абз.3 п.61 Постановления Пленума ВС РФ 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Считает также, что отсутствует его вина в связи с образованием задолженности, пени, начисленные на сумму долга, подлежат взысканию с момента регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", то есть после 27.09.2019. До принятия имущества в муниципальную собственность у ответчика отсутствовали правовые основания для выделения бюджетных средств и оплаты жилищно-коммунальных услуг.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 23.12.2020 представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Ворошиловец-1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 31 -А.
Ранее Головина Елена Игоревна являлась собственником квартиры N 29 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, З1А на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.08.2001 серия 66 АВ N 427584.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3941/15 от 12.08.2015, вступившим в силу 10.10.2015 с Головиной Елены Игоревны взыскана задолженность за период с октября 2012 года по май 2015 года в сумме 71 676 руб. 63 коп., в том числе пени в размере 9832 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 руб. 27 коп.
Мировым судьей судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Тарасевич Л.Н. вынесен судебный приказ от 11.09.2018 г. по делу N 2-2416/2018 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за рассматриваемое жилое помещение за период с июня 2015г. по август 2018 года в размере 120 654,12 руб., пени за период с 01.06.2015г. по 01.09.2018г. в размере 28 537,08 руб., государственной пошлины в сумме 1806,54 руб.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлена задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 192 330,75 руб. за период с октября 2012 года по август 2018 года по указанному жилому помещению.
Решением Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу N 2-1060/2019-М-280/2019 за Администрацией города Екатеринбурга признано право собственности на квартиру N 29 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 31А.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в период с октября 2012 года по ноябрь 2019 года им в отношении указанного жилого помещения оказаны жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате ответчик своевременно не исполняет, задолженность за спорный период составила 139 039, 66 руб. в общей сумме, а именно с учетом принятых уточнений - 117 968, 87 руб. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг, 21070,79 руб. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из того, что муниципальное образование, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанного жилого помещения на основании договора социального найма, факт оказания коммунальных услуг подтверждён материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. При этом судом отклонен довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с октября 2012 года по декабрь 2016 года.
Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Указанные в апелляционной жалобе ответчика возражения были детально исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Расчёт суммы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт произведён истцом исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и коммунальные услуги, на капитальный ремонт.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Поскольку выморочного имущества достаточно для погашения взыскиваемого долга, а также принимая во внимание то, что ответчик вступил в наследство в отношении выморочного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Таким образом, требования истца по оплате задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 117 968, 87 руб. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг и 21 070 ,79 руб. долга за октябрь 2012 года - ноябрь 2019 года по оплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Таким образом, поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Головиной Е. И. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43).
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, течение исковой давности началось со дня, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком, после установления факта смерти Головиной Е.И. (по результатам экспертизы).
Решением Орджоникидзевского районного суда от 03.04.2019 по делу N 2-1060/2019-М-280/2019 за Администрацией города Екатеринбурга признано право собственности на квартиру N 29 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Баумана, 31-А, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того, следует отметить, что истцом взыскивается сумма задолженности и пени, установленная вступившими в законную силу судебными актами (ч. 3 статьи 69 АПК РФ), и образовавшаяся у предыдущего собственника имущества (статья 1151 ГК РФ).
Аналогично обязанность по выплате неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной в связи с неисполнением обязательств наследодателем, перешла к ответчику в порядке универсального правопреемства.
По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании законной неустойки, на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ в общей сумме 37 058, 23 руб. пени за период с 11.11.2012 по 23.12.2019.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу N А60-71854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Д.Ю. Гладких
О.В. Лесковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
