Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 17АП-14546/2021, А60-38922/2021
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А60-38922/2021
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Поляковой М.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова сторон,
рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-38922/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)
о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 38/18-КЗН от 18.04.2018, N 39/18-КЗН от 25.04.2018 в размере 288865 руб. 93 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик приводил соответствующие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые оставлены без внимания.
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 38/18-КЗН от 18.04.2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: Идентификационный номер (VIN) - X4XKV49440LB32769 Марка, модель TG - BMW Х6 xDrive40d Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А, В,С,Д, прицеп) - В - Год изготовления ТС - 2017 - Организация-изготовитель ТС (страна) - АО "Автодор" (Россия) - Модель, N двигателя - N 57D30B 67785147: - Шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ - Кузов (кабина, прицеп) N - X4XKV49440LB32769 - Цвет кузова (кабины, прицепа) - черный - ПТС - N 39 ОТ 858147, выдан (когда, кем): 07.12.2017, 07.12.17 АО "Автодор" - Особые отметки - -Количество 1 (одна) единица.
26.04.2018 Лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0, 5 за каждый день просрочки.
Общая сумма задолженности составляет 244 875, 46 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 46 копеек) рублей (расчет прилагается), в т.ч. пени 244 875,46 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 46 копеек).
Между ООО "Практика ЛК" (Лизингодатель) и ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 39/18-КЗН от 25.04.2018, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: - Идентификационный номер (VIN) - Z94K241CBKR085854 - Марка, модель ТС - HYUNDAI SOLARIS - Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А, В,С,Д, прицеп) - В - Год изготовления ТС - 2018 - Организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ХММР" (РОССИЯ) - Модель, N двигателя - G4FG HW663655 - Шасси (рама) N - ОТСУТСВУЕТ - Кузов (кабина, прицеп) N - Z94K241CBKR085854 - Цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый - ПТС - N 78 ОУ 864044, выдан (когда, кем): 24.03.2018, ООО "ХММР" - Особые отметки - -Количество 1 (одна) единица.
28.04.2018 Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.
Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.
В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.
Согласно п. 11.2.1 договоров финансовой аренды (лизинга) за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности составляет 43 990,47 (Сорок три тысячи девятьсот девяносто рублей 47 копеек) рублей (расчет прилагается), в т.ч. пени 43 990,47 (Сорок три тысячи девятьсот девяносто рублей 47 копеек).
Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" по двум договорам лизинга перед ООО "Практика ЛК" составляет 288 865, 93 (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 93 копейки.
27 мая 2021 г. ООО "Практика ЛК" направило претензию о взыскании задолженности ответчику. Ответ на претензию не поступал, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, отсутствия оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам лизинга в общей сумме 288 865, 93 руб.
Не оспаривая правомерность начисления неустойки, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на иск приведены доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которые были отклонены судом.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны о несоразмерности неустойки, заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По условиям договоров финансовой аренды (лизинга) неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
В частности указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
Ответчиком указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки 0, 5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что в 24 раза выше чем средняя ключевая ставка Банка России в период с 01.05.2018 по 30.04.2021. Кроме того, размер неустойки (182,5% годовых) в 20 раз больше максимальной процентной ставки по краткосрочным кредитам (9,11% годовых). На момент предъявления настоящего иска обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены, основной долг отсутствует. Ответчик указывает возможный размер неустойки 96 288 руб. 64 коп.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом учтено, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением договоров финансовой аренды (лизинга).
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как разъяснено, в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им.
С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки 0, 5 % в день за каждый день просрочки, в ситуации, когда обычно принятым в деловом обороте является неустойка 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), учитывая компенсационную природу неустойки, особенности определения размера лизинговых платежей, которые включают в себя плату за финансирование, что может указывать на отсутствие у истца значительных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, незначительное количество дней просрочки (от 1 до 31 дня по ежемесячным платежам), суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованными и справедливыми.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 96 288 руб. 64 коп., указанной ответчиком, что составляет 33, 3 % от заявленного размера неустойки, но более неустойки, рассчитанной с применением ставки 0,1 % в день.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 октября 2021 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-38922/2021 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) неустойку по договорам финансовой аренды (лизинга) N 38/18-КЗН от 18.04.2018, N 39/18-КЗН от 25.04.2018 в размере 96 288 руб. 64 коп., а также 8777 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований в остальной части отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН 6659083401, ОГРН 1026602952804) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
М.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
