Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14527/2020, А50-4547/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А50-4547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Ныроб-Благоустройство",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020,
вынесенное судьей Елизаровой И.В.,
по делу N А50-4547/2020
по иску федерального казенного учреждения " Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1195958043599, ИНН 5919030152, Пермский край, Чердынский район)
к муниципальному бюджетному учреждению "Ныроб-Благоустройство" (ОГРН 1135919001998, ИНН 5919023290, Пермский край, Чердынский район),
третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство-Чердынь" (ОГРН 1125919000811, ИНН 5919020274, г. Чердынь),
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
при участии
от истца: Собянина И.А., доверенность от 02.03.2020,
от ответчика: Меньшикова В.В. (директор), сведения из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: не явились,
установил:
федеральное казенное учреждение " Исправительная колония N 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, казенное учреждение "ИК N 11") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Ныроб-Благоустройство" (далее - учреждение "Ныроб-Благоустройство", ответчик) о взыскании 54 009 руб. 60 коп. задолженности, 89 115 руб. 84 коп. пени за период с 02.09.2019 по 27.07.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 23.07.2019 N 123 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство-Чердынь".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между казенным учреждением "ИК N 11" (учреждение) и учреждением "Ныроб-Благоустройство" (заказчик) заключен договор от 23.07.2019 N 123 о предоставлении рабочей силы из числа осужденных (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора учреждение направляет заказчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении N 23 в количестве 3 человек - подсобными рабочими (количество рабочих по соглашению сторон может меняться), для привлечения осужденных к оплачиваемому труду - подсобными рабочими на территории заказчика по адресу: Пермский край, Чердынский район, пос. Ныроб, а заказчик обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислением в установленном законом порядке за выполненную работу в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение N 1) на условиях настоящего договора.
Оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком на условиях оплаты труда работников заказчика, выполняющих аналогичные работы. Счета-фактуры предоставляются заказчику до пятого числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
Заказчик до пятого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 100% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за текущий месяц (пункт 3.2 договора).
За неуплату платежей в срок, указанный в договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).
В приложении N 1 к договору согласована стоимость одного часа работы спецконтингента в размере 112 руб. 52 коп.
Учреждением заказчику выставлен счет-фактура от 31.08.2019 N 713 за услуги предоставления рабочей силы из числа осужденных за август 2019 года на сумму 54 009 руб. 60 коп.
Заказчику направлена претензия от 09.07.2020 N 60/54/3-1775 с требованием об уплате задолженности и неустойки за оказанные по договору услуги.
Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование об уплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.
Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Решение арбитражного суда от 14.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 по делу N А50-4547/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
М.Н. Кощеева
Л.В. Дружинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
