Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1452/2021, А60-47596/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-47596/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,
при участии посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от заявителя жалобы, истца АО "Облкоммунэнерго" - Косолапова А.А., доверенность от 01.01.2020, паспорт,
от ответчика, ООО ПО "Энергетика" - Иманалиева К.Э доверенность от 05.10.2020, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2020 года
по делу N А60-47596/2020
по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)
к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Энергетика" (ОГРН 1176658014741, ИНН 6685127197)
об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по договору поставки N 1444-2017 от 15.09.2017, указанные в листе осмотра N 67, являющимся приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3784 от 27.08.2020,
установил:
акционерного общества "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПО "Энергетика" с требованием об обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара по Договору поставки N 1444-2017 от 15.09.2017, указанные в листе осмотра N 67, являющимся приложением к Требованию N 01-01-10/07-01/и-3784 от 28.08.2020.
13.10.2020, 01.12.2020 от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований.
Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в процессе эксплуатации товара выявлен ряд расхождений с техническими требованиями к товару, зафиксированные в листах осмотра и актах осмотра; 27.08.2020, 18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении недостатков с приложением листов осмотра, которые не исполнены, однако, суд пришел к выводу о невозможности принятия этих листов осмотра в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду их одностороннего характера. Данный вывод суда апеллянт полагает необоснованным, противоречащим материалам дела; не отрицая односторонний характер данных актов и листов осмотра, указывает на вынужденное их составление в таком порядке ввиду уклонения ответчика от совместного осмотра КТП, ссылается на соответствие такого порядка фиксации недостатков условиями договора поставки. По утверждению апеллянта, листы осмотра подписаны сотрудниками, уполномоченными представителями АО "Облкоммунэнерго", о чем неоднократно заявлялось истцом в судебных заседаниях, ими же подписаны претензии в адрес ответчика; фактически подписанты были установлены судом, однако, в решении в противоречие этим обстоятельствам сделан вывод о подписании листов осмотра неуполномоченными лицами. С позиции апеллянта, отсутствие реквизита подписи председателя и членов комиссии в листах осмотра не снимает с ответчика обязанности по исправлению недостатков, отсутствие даты и места составления листов осмотра также не имеет для ответчика никакого правового значения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку форма уведомления, обязательное подписание актов осмотра составом комиссии, особенные требования к месту составления листов договором не предусмотрены. Не отрицая несовпадение места хранения и эксплуатации КТП с адресом поставки КТП по договору, что объясняется перемещением товара истцом, возникновение недостатков товара в момент перемещения и/или вследствие ненадлежащей эксплуатации полагает недоказанным. Указывает на ошибочность вывода суда о нарушении истцом сроков для предъявления требований, поскольку из буквального смысла п. 4.2 договора поставки следует, что истец обязан известить ответчика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, при этом ответчик, являясь производителем товара, изначально знал о его несоответствии товара согласованному техническому заданию, но истца об этом не уведомил; часть выявленных недостатков является скрытыми, поскольку коррозия образовалась после передачи КТП, в процессе эксплуатации.
Во исполнение определения суда о принятии жалобы производству от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения об оплате государственной полшины, квитанции о направлении жалобы в адрес ответчика. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда, которым дана надлежащая оценка.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал, настаивал на отмене решения.
Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО "Облкоммунэнерго" и ООО ПО "Энергетика" заключен Договор поставки N 1444-2017 от 15.09.2017.
В соответствии с п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: трансформаторные подстанции КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
Согласно п. 5.1. Договора поставки качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, техническому заданию Покупателя (заявки), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации.
Качественные характеристики товара указываются поставщиком в спецификации к каждой партии товара. Гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года (п. 5.2 Договора).
Гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара Покупателю (п. 5.3 Договора).
Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к Договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет Поставщика в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания договора.
Фактически поставка товара была осуществлена ответчиком 02.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 152 от 02.10.2017, актами приема-передачи оборудования от 02.10.2017.
Оплата товара произведена АО "Облкоммунэнерго" в полном объеме.
Как указывал истец, после осуществления поставки, в ходе осмотра товара выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленных КТП, а также несоответствия ГОСТам и ТУ; выявленные недостатки по КТП зафиксированы Истцом в листе осмотра N 67.
27.08.2020 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика отдельно по каждой КТП требования об устранении выявленных несоответствий вместе с листами осмотра.
В связи с отказом ООО ПО "Энергетика" удовлетворить в добровольном порядке требования истца, ссылаясь на то, что спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и поставщик обязан по требованию покупателя безвозмездно их устранить в разумный срок, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
На основании п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с абзацем третьим п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал как поставку в его адрес некачественного товара, так и обязанность ответчика устранять в рамках гарантийного обслуживания подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству.
Вопреки позиции истца, подписание с его стороны УПД подтверждает принятие им товара.
Согласно п. 2.3 договора поставки обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю при поставке автотранспортом поставщика - в момент получения товара покупателем (датой поставки считается дата прибытия товара, указанная в товарно-транспортной накладной).
С учетом поставки спорного товара автотранспортом поставщика (спецификация от 15.09.2017) приемка товара по количеству и качеству подлежала осуществлению на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве (п. 4.1 договора поставки).
При этом договор не содержит условий о порядке проверки качества товара.
Следовательно, с учетом п. 2 ст. 474 ГК РФ, предусматривающего проведение проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, в рассматриваемом случае такая проверка подлежала проведению непосредственно при принятии товара.
Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом (ст. 513 ГК РФ).
Как указано ранее, при принятии товара истец каких-либо замечаний по качеству не предъявил, оплатил его, следовательно, товар принят истцом.
В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как такое нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
По условиям п. 4.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании накладных и документов о качестве. Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика.
В п. 4.2 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям настоящего договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику.
Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, как того требуют п. 1 ст. 483, п. 2 ст. 513 ГК РФ и условия договора, в материалах дела не имеется.
При этом направление ответчику требований об устранении выявленных несоответствий товара 27.08.2020, то есть по истечении 1 060 дней после приемки товара, спустя не менее 9 месяцев с момента заявленного обнаружения недостатков товара (лист осмотра от 13.11.2019) нельзя признать разумным сроком для извещения поставщика о несогласии с качеством поставленного товара. Доказательств невозможности установления недостатков в более ранний срок истцом не представлено.
Оценив представленные истцом в подтверждение наличия обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий акты, составленные в ходе комиссионного осмотра поставленной КТП, суд установил, что сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено. Более того, указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра недостатков, в адрес ответчика не направлены.
С учетом изложенного, суд правомерно заключил, что акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО "Облкоммунэнерго" произведена не была), обосновывающих доводы истца, допустимыми доказательствами, подтверждающими факты несоответствия поставленного товара требуемому качеству, признаны быть не могут.
Кроме того, судом обоснованно учтено, что спорные КТП признаны годными для эксплуатации, как соответствующие требованиям ГОСТ 14695-80, фактически введены в эксплуатацию истцом и используются им при осуществлении хозяйственной деятельности.
При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, суд правильно определил, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспортами на изделие, декларациями соответствия, паспортами и сертификатами на все комплектующие, общим видом). Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что наличие коррозии на корпусе КТП является следствием изготовления и поставки товара ненадлежащего качестве, являющееся гарантийным недостатком, подлежащим устранению ответчиком.
Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3); в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента п.5).
В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора поставки гарантийный срок на товар исчисляется с момента доставки товара покупателю, должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года.
В разделе 10 паспорта на поставленные КТП значится, что предприятие-изготовитель гарантирует соответствие КТП требованиям ГОСТ 14695-80 и техническим условиям при условии соблюдения потребителем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа; гарантийный срок эксплуатации - 1 год со дня ввода в эксплуатацию; срок службы подстанции -25 лет.
Таким образом, заявленный недостаток товара в виде коррозии на корпусе КТП обнаружен за пределами годичного гарантийного срока и по истечении двух лет с момента передачи товара ответчиком истцу, что исключает ответственность продавца по гарантийным обязательствам (п.п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ).
Истцом указано на обнаружение коррозии в течение установленного ответчиком как производителем товара срока годности.
Согласно п. 2 ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (п. 4 ст. 477 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.
Однако, истцом в материалы дела доказательства возникновения недостатков товара до передачи товара ответчиком не представлены.
Ответчик обращал внимание, что согласно представленным истцом фотографиям, коррозия возникла только в местах механического повреждения на корпусе КТП, на других поверхностях корпуса, не имеющих механических повреждений, коррозии нет.
При этом, как указано ранее, истец товар перевозил, в течение длительного периода эксплуатировал, чем возможно и было обусловлено наличие механических повреждений на поверхности корпуса КТП, и как следствие, - коррозии в местах таких повреждений. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что возникновение коррозии в данном случае не является следствием нарушения ответчиком технологии обработки поверхности корпуса, иное истцом не доказано.
С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить заявленный недостаток товара не имеется.
При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-47596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Т.С. Герасименко
О.Н. Чепурченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка