Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года №17АП-14520/2020, А50-12952/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N А50-12952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,
при участии:
от истца - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Варанкина А.Н., удостоверение, доверенность от 26.05.2020, диплом,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут": не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2020 года по делу N А50-12952/2020
по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азимут" (ОГРН 1155958105852, ИНН 5902030130)
об аннулировании лицензии,
установил:
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "УК "Азимут", на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании закона; аннулирование лицензии может применяться не только как санкция за допущенные нарушения лицензионных требований, воспрепятствование законной деятельности надзорной органа, но и ввиду фактического неосуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности; суд неверно применил номы права, что является основанием для отмены решения.
В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Азимут" имеет лицензию N 059-000406 от 25.01.2016 на право осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.
В ходе лицензионного контроля Инспекцией установлено, что с 01.11.2019 в реестре лицензий Пермского края отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Азимут".
26.05.2020 Лицензионной комиссией Пермского края на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ принято решение (протокол) N 109 об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "УК "Азимут" лицензии.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).
Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).
В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ) основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Анализ названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Норма части 2 статьи 199 ЖК РФ в совокупности с положениями раздела X ЖК РФ в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более шести месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и не внесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.
Учитывая, что аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, отсутствие в управлении общества многоквартирных жилых домов не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц. Аннулирование лицензии у общества при таких обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным, лишает общество возможности заниматься определенным видом деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163.
Таким образом, учитывая действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии общества от 25.01.2016 N 059-000406.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2020 года по делу N А50-12952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Г.Н. Гулякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка