Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14510/2020, А60-16428/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А60-16428/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Яринского С.А., в порядке взаимозаменяемости судьи Гладких Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Родонитовая 32",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 сентября 2020 года
по делу N А60-16428/2020
по иску товарищества собственников жилья "Родонитовая 32" (ИНН 6679058001, ОГРН 1146679029441)
к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 6315376946, ОГРН
1056315070350)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-16428/2020 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 30 октября 2020 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14510/2020(1)-ГК) поступила 10 ноября 2020 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 07 декабря 2020 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС", третьему лицу- обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
01 декабря 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное руководителем ликвидационной комиссии Останиной Л.П. Заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-16428/2020.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы расценено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом как ходатайство о ее возвращении.
Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило указанное ходатайство, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Ввиду возвращения апелляционной жалобы, основания для рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы путем использования систем видеоконференц-связи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, товариществу собственников жилья "Родонитовая 32".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья С.А. Яринский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
