Дата принятия: 31 декабря 2020г.
Номер документа: 17АП-14507/2020, А50-19934/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2020 года Дело N А50-19934/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,
апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 октября 2020 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-19934/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радикс Медикал" (ОГРН 1115903003094, ИНН 5903067076)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича" (ОГРН 1195958034315, ИНН 5911081003)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Радикс Медикал" (далее - общество "Радикс Медикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича" (далее - ГБУ здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени Академика Вагнера Евгения Антоновича", ответчик) о взыскании задолженности в размере 191 253 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с ГБУ здравоохранения Пермского края "Краевая больница Имени Академика Вагнера Евгения Антоновича" в пользу общества "Радикс Медикал" задолженность в сумме 191 253 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 738 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спорная задолженность в сумме 191 253 руб. 60 коп. возникла в связи с отсутствием у заказчика подтверждающих поставку документов, в том числе платежных документов, о чем истец (поставщик) был своевременно уведомлен. Также апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал то, что между сторонами заключен контракт от 31.05.2016 N 0356200032016000234 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товары медицинского назначения в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить товар на условиях контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется партиями с даты заключения контракта по 31.12.2016. Партии поставляются по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки, в рабочие дни с 8:30 до 16:00 часов (время местное) по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Ломоносова, 102, корпус 4.
Цена контракта составляет 2 999 228 руб. 20 коп. (пункт 5.1 контракта).
Срок действия контракта: с даты подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 контракта).
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется после поставки каждой партии товара по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, выставления счета, счета-фактуры.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 881 930 руб. 30 коп.
Как указывает истец, сумма задолженности за поставленный товар составляет 191 253 руб. 60 коп., указанная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой товара, полученного по товарной накладной от 17.10.2016 N 499 на сумму 88 878 руб. 60 коп. и товарной накладной от 01.07.2016 N 260 на сумму 102 375 руб. (л.д.28, 33).
В адрес ответчика направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12, 13, 14, 64).
Ответом от 28.01.2019 на претензию от истца от 25.12.2018 ответчик сообщил о том, что претензия принята в работу, в связи с введением единой информационной системы электронного документооборота по формированию платежно-расчетных документов требования в претензии будут исполнены после осуществления ряда организационных мероприятий по регистрации контракта от 31.05.2016 N 0356200032016000234 в ЕИС. Соответственно оплата долга в сумме 191 253 руб. 60 коп. будет произведена по завершении регистрации контракта (л.д.15).
Между тем, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, сумма задолженности составляет 191 253 руб. 60 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден, доказательств, подтверждающих полную оплату товара, не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена в материалы дела товарные накладные от 30.06.2016 N 259, от 01.07.2016 N 260, от 05.07.2016 N 278, от 12.07.2016 N 288, от 14.07.2016 N 298, от 18.07.2016 N 306, от 21.07.2016 N 308, от 25.07.2016 N 319, от 28.07.2016 N 325, от 01.08.2016 N 326, от 05.08.2016 N 334, от 05.08.2016 N 335, от 09.08.2016 N 341, от 12.08.2016 N 356, от 18.08.2016 N 369, от 19.08.2016 N 372, от 03.10.2016 N 465, от 03.10.2016 N 466, от 03.10.2016 N 467, от 03.10.2016 N 468, от 17.10.2016 N 499, от 24.10.2016 N 517, от 27.10.2016 N 525, от 27.10.2016 N 526, от 07.11.2016 N 541, от 15.11.2016 N 557, от 25.11.2016 N 571, от 19.12.2016 N 609, от 30.12.2016 N 630, от 30.12.2016 N 627, от 30.12.2016 N 623, от 30.12.2016 N 628, от 30.12.2016 N 624, от 30.12.2016 N 626, от 30.12.2016 N 625.
Доказательств оплаты задолженности по двум товарным накладным от 17.10.2016 N 499 на сумму 88 878 руб. 60 коп. и от 01.07.2016 N 260 на сумму 102 375 руб. в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, также как и не представлен контррасчет суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у заказчика документов, подтверждающих поставку товара, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (представлены товарные накладные, акты сверки, подписанные сторонами и закрепленные печатями сторон).
Возражений относительно действительности данных документов не представлено.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата осуществляется после поставки каждой партии товара по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 рабочий дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи, товарно-транспортной накладной, выставления счета, счета-фактуры, то есть о нарушении своего права истец (поставщик) узнал по накладной от 17.10.2016 N 499 до 30.11.2016 и по накладной от 01.07.2016 N 260 до 12.08.2016. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек, соответственно, 30.11.2019 и 12.08.2019.
Таким образом, по мнению ответчика, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ, с учетом факта направления в адрес ответчика претензии в том числе от 25.12.2018, ответа на претензию истца от 25.12.2018 (л.д.15), обращения истца в суд 19.08.2020, суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с его приостановлением на период процедуры досудебного урегулирования спора и признанием долга ответчиком.
Аналогичная правовая позиция содержится, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу N А50-19934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Т.С. Нилогова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
