Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №17АП-1450/2020, А60-49938/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А60-49938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д. Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: Горнов С.В., паспорт, Лобаева С.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2020;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов
по делу N А60-49938/2019
по иску открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279)
к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу (ИНН 662500300530, ОГРН 304662534400153)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
установил:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 366 руб. 67 коп., в возмещение судебных издержек 1 364 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
31 июля 2020 года ОАО "Рикор Электронике" подал заявление о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 11.03.2020 по новым обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 25.08.2020 заявление ОАО "Рикор Электронике" по делу N А60-49938/2019 о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 11.03.2020 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
18 ноября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 11.03.2020 по новым обстоятельствам.
Определением от 22.12.2020 заявление удовлетворено. С открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Судом не учтено, что удовлетворение заявления предпринимателя привело к тому, что нарушенное им право истца не защищено. Размер судебных издержек не соответствует критериям разумности и является чрезмерным.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 40 000 руб., из которых: за составление возражений на заявление ОАО "Рикор Электронике" о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 11.03.2020 по новым обстоятельствам в сумме 10000 рублей; за оказание услуг представителя в судебном заседании 25 августа 2020 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей.
В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком представлены соглашения на оказание юридической помощи от 07.08.2020., от 20.08.2020, 06.10.2020, акт выполненных работ от 17.08.20, 20.08.20, 14.10.20, квитанции, платежные поручения. Факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально.
Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания представительских услуг по настоящему делу и взыскал с истца судебные расходы в размере 40 000 руб.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность.
Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Судом при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" обладает исключительным правом на спорный товарный знак, установлен факт действительного совершения предпринимателем нарушения исключительного права истца.
Однако при распределении судебных расходов судом не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика, понесённых при разрешении конкретного процессуального вопроса, в размере, превышающем размер взысканной с предпринимателя в пользу общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" компенсации, также ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели -стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Несмотря на то, что обжалуемым определением были взысканы судебные расходы с истца в связи с рассмотрением его заявления о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 11.03.2020 по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, суду следовало учитывать, что разрешение конкретного процессуального вопроса производилось в рамках спора, в котором ответчик является проигравшей стороной. Кроме того, вопреки возражениям ответчика, довод о чрезмерности взыскиваемых ответчиком расходов за обеспечение своей защиты при разрешении заявления истца, их неразумности, признаётся апелляционным судом обоснованным. Как следует из определения суда от 28.08.2020 и отмечает сам ответчик, в обоснование заявления истца о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам заложена только одна ссылка на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда". Разрешение данного вопроса, соответственно, подготовка позиции ответчика по нему не требовали больших временных затрат, необходимости явки в судебное заседание ответчика вместе с представителем. Затраты ответчика на представителя неадекватны размеру защищаемого права.
Взысканная судом в пользу ответчика сумма судебных расходов, многократно превышающая размер взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Ввиду того, что приведенные правовые критерии судом первой инстанции не были соблюдены, равно как не были учтены характер рассмотренного вопроса и особенности заявленного требования, обжалуемый судебный акт подлежит изменению (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд считает разумным и достаточным взыскать с открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича судебные расходы в размере 5000 руб. из расчёта 2000 рублей за составление возражений на заявление ОАО "Рикор Электронике" о пересмотре Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1450/2020-ГК от 11.03.2020 по новым обстоятельствам; 2000 рублей за оказание услуг представителя в судебном заседании 25 августа 2020 года в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-49938/2019 изменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" в пользу индивидуального предпринимателя Горнова Сергея Викторовича 5 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю. Гладких


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка