Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №17АП-1450/2020, А60-49938/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А60-49938/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Горнов С.В. (лично), паспорт; Лобаева С.В., доверенность от 23.12.2019, удостоверение адвоката,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Рикор Электроникс",
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года
по делу N А60-49938/2019
по иску ОАО "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622)
к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу
(ОГРНИП 304662534400153, ИНН 662500300530)
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,
установил:
открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горнову Сергею Викторовичу (далее - ИП Горнов С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416 в размере 150 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение исследования в размере 20 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.
Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 20 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03. 2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 366 руб. 67 коп., в возмещение судебных издержек 1 364 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Истец обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020. В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель указал на принятие Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".
Полагает, поскольку расчет компенсации, произведенный истцом в исковом заявлении, а также обоснование апелляционным судом размера взысканной компенсации основано на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, признанного Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" именно в этой части неконституционным и даны разъяснения по применению данной нормы, полагает, что постановление апелляционного суда от 11.03.2020 подлежит пересмотру на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Также указал на то, что судебный акт ответчиком добровольно не исполнен, истец за выдачей исполнительного листа не обращался, что свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения истца с настоящим заявлением.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на то, что судебный акт, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит истец, исполнен обеими сторонами в полном объеме, что является обстоятельством, исключающим возможность его пересмотра по новым обстоятельствам.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве, настаивали; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписка по вопросу о согласовании платежных реквизитов с целью для исполнения судебного акта по настоящему делу, платежные поручения об исполнении).
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав доводы заявления истца и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289 416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
23.02.2019 в магазине "СКИФ", расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 66, ответчиком был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки (ДПДЗ), на котором имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 289416, исключительные права на который принадлежат истцу.
Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, подтверждается представленным кассовым чеком от 23.02.2019 на сумму 290 руб., который содержит: дату продажи, наименование продавца, с указанием ИНН и ОГРНИП ответчика, наименование товара, а также видеозаписью покупки.
В качестве доказательства контрафактности приобретенного у ответчика товара в материалы дела представлено Заключение эксперта в сфере контрафактной продукции ОАО "Рикор Электроникс" Маланичева В.А. от 10.08.2019 N 3615-2019.
Направленная ОАО "Рикор Электроникс" в адрес ИП Горнова С.В. претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб оставлена последним без удовлетворения.
Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 289416 и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на соответствующий товарный знак путем реализации, без согласия истца, в торговой точке ответчика товара - датчик положения дроссельной заслонки, на котором присутствует изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 290 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 180 руб.
Уменьшая размер взысканной компенсации, апелляционный суд принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, установленной в п. 3 ст. 1252 ГК РФ и постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, обязанности суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерную разницу между ценой продажи товара и заявленным размером компенсации. При этом не принята ссылка истца на лицензионное соглашение от 01.10.2016, с учетом того, что согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ двукратный размер стоимости права использования товарного знака определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Обстоятельства совершения правонарушения и условия правомерного использования товарного знака по лицензионному соглашению не являются сравнимыми, напротив существенно отличаются (в лицензионном договоре от 01.10.2016 правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на большой перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07, 09, 12 и 20), товарный знак может быть нанесен, в то время как в данном случае ответчиком был однократно реализован один товар с нанесенным на него товарным знаком истца), стоимость использования товарного знака в размере 90 000 руб. не может быть принята за основу при определении компенсации.
В порядке кассационного производства постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 не обжаловалось.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. В частности, новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно указаниям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, вышеуказанным Постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком исключительных прав, возможность учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).
Оценив приведенные в обоснование заявления доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае вопрос о размере компенсации был предметом исследования апелляционного суда, и суд усмотрел основания для снижения компенсации.
При этом апелляционный суд исходил из того, что представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
Апелляционный суд принял во внимание, что обстоятельства совершения правонарушения и условия правомерного использования товарного знака по лицензионному соглашению не являются сравнимыми, существенно отличаются (в лицензионном договоре от 01.10.2016 правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на большой перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07, 09, 12 и 20), товарный знак может быть нанесен, в то время как в данном случае ответчиком был однократно реализован один товар с нанесенным на него товарным знаком истца), и пришел к выводу о том, что стоимость использования товарного знака в размере 90 000 руб. не может быть принята за основу при определении компенсации.
При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос о снижении размера компенсации и пределах этого снижения был предметом исследования и оценки апелляционного при рассмотрении дела, то приведенные истцом обстоятельства не могут существенным образом повлиять на выводы суда, следовательно, поименованных в ст. 311 АПК РФ оснований, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, не установлено.
Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О отмечено, что "Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства" (определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О и др.).
Следует отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указано на то, что "дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами.".
В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 и N 101-О, от 04.12.2000 N 243-О).
Вместе с тем в отношении иных лиц указано, что "из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу".
Таким образом, учитываются требования процессуального законодательства и указания Конституционного Суда Российской Федерации в отношении момента, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П определен порядок его применения. Указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, снизить размер компенсации ниже установленной п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь этим постановлением.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) отмечено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
С учетом этого, а также указания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П о том, что оно применяется судами "впредь", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265, от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756 и от 11.01.2018 N 306-ЭС15-19547.
Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что судебный акт, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просил истец, полностью исполнен обеими сторонами, что также исключает возможность его пересмотра по новым обстоятельствам, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О (о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения суда при условии неисполненного или частично исполненного решения суда).
На основании изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ОАО "Рикор Электроникс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А60-49938/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
Н.П.Григорьева
Н.А.Гребенкина
Л.В.Дружинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка