Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года №17АП-14493/2020, А50-16922/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А50-16922/2019
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Черногузовой А.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего Островского С.О.: Лубова К.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021;
Плаксина А.А., паспорт,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Плаксина Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года
о признании недействительными сделки по перечислению с расчетного счета МУП "Майский" в пользу Плаксина Алексея Александровича денежных средств в общем размере 365 960 руб. в период с 04.10.2017 по 17.10.2017, а именно: 04.10.2017 в сумме 150 000 руб., 04.10.2017 в сумме 175 100 руб., 17.10.2017 в сумме 40 860 руб.,
вынесенное в рамках дела N А50-16922/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Майский" Майского сельского поселения (ИНН 5916032017, ОГРН 1165958104377),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 Муниципальное унитарное предприятие "Майский" Майского сельского поселения (должник; МУП "Майский") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Островский Станислав Олегович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.
26 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Островского С.О. о признании недействительными сделок по перечислению Плаксину Алексею Александровичу денежных средств в общей сумме 365 960 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина Алексея Александровича в конкурсную массу МУП "Майский" 365 960 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года суд признал недействительными сделки по перечислению с расчетного счета МУП "Майский" в пользу Плаксина А.А. денежных средств в общем размере 365 960 руб. в период с 04.10.2017 по 17.10.2017, а именно: 04.10.2017 в сумме 150 000 руб., 04.10.2017 в сумме 175 100 руб., 17.10.2017 в сумме 40 860 руб. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плаксина А.А. в пользу МУП "Майский" денежные средства в размере 365 960 руб.
В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с Плаксина Алексея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением, Плаксин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Одновременно с апелляционной жалобой Плаксиным А.А. в суд направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное не извещением его о времени и месте рассмотрения спора, а также нахождением ответчика в период с 28.08.2020 по 29.09.2020 в Крыму, что подтверждается авиабилетами.
При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 09.12.2020, суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционного суда.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании приняли участие Плаксин А.А. и представитель конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании по представленным в материалы дела документам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.10.2020 истек 21.10.2020.
В данном случае апелляционная жалоба на определение от 07.10.2020 подана Плаксиным А.А. нарочно лишь 03.11.2020, что подтверждается проставленной на первой странице апелляционной жалобы календарным штемпелем; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 13 календарных дней.
Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
В качестве причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок Плаксин А.А. указывает на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения спора, а также нахождение его в период с 28.08.2020 по 29.09.2020 в Крыму, в подтверждение чего заявителем апелляционной жалобы представлены копии авиабилетов.
Вместе с тем, утверждение Плаксина А.А. о ненадлежащем его извещении не соответствует действительности.
Из материалов дела усматривается направление копий судебных актов по данному обособленному спору в адрес ответчика - Плаксина А.А. по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Культуры, д. 6, кв. 48. Аналогичный адрес отражен самим Плаксиным А.А. в апелляционной жалобе.
Копия определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Плаксина А.А., получена последним 29.07.2020, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 8) и свидетельствует об осведомленности Плаксина А.А. о наличии в арбитражном суде спора с его участием.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Согласно отчету о публикации судебных актов Электронное правосудие обжалуемое определение арбитражного суда от 07.10.2020 было опубликовано 08.10.2020 в 07:50:39 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
Следовательно, уже не позднее 08.10.2020 Плаксин А.А., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
То обстоятельство, что Плаксин А.А. в период с 28.08.2020 по 29.09.2020 находился в Крыму, никоим образом не препятствовало заявителю жалобы узнать о времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению спора по существу, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 06.10.2020, ни своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом для последующего его обжалования.
Доказательства того, что у Плаксина А.А. имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 03.11.2020, в материалы дела не представлены и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).
Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба Плаксина А.А. была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.
Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Плаксина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-16922/2019 прекратить.
Возвратить Плаксину Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 27.11.2020 (операция 71) в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н. Чепурченко
Судьи
Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка