Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года №17АП-1447/2021, А71-9010/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А71-9010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 декабря 2020 года
по делу N А71-9010/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота" (ОГРН 1123443002462, ИНН 3443115528)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промлогистика" (ОГРН 1191832010501, ИНН 1832152896)
о взыскании штрафа, невозвращенной оплаты по договору перевозки негабаритного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,
встречному иску о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промлогистика" о взыскании невозвращенной оплаты по договору перевозки негабаритного груза в размере 54 000 руб., штрафа за неподачу транспортного средства для перевозки груза в размере 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 1 824 руб. 58 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Определением суда от 10.06.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промлогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота" о взыскании убытков в размере 54 096 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2020 (резолютивная часть от 30.11.2020, судья С.Ю. Бакулев) первоначальны и встречные исковые требования частично удовлетворены. Судом первой инстанции произведен зачет встречных исковых требований на сумму 53 660 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Промлогистика" (ОГРН 1191832010501, ИНН 1832152896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота" (ОГРН 1123443002462, ИНН 3443115528) взыскано 2164 руб. 58 коп., из которых 340 руб. долг и 1824 руб. 58 коп. проценты. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с 29 января 2020 года по 5 апреля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в 340 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота" (ОГРН 1123443002462, ИНН 3443115528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлогистика" (ОГРН 1191832010501, ИНН 1832152896) взыскано в возмещение судебных издержек 2845 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 117 руб. 95 коп. В удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.
Истец по первоначальному исковому заявлению, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом фактического признания ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании штрафа. Полагает, что осуществляя частичный возврат денежных средств по договору перевозки негабаритного груза N АТ19062019 от 19 июня 2019 года, ответчик фактически признал требования истца обоснованными, а свои действия, выраженные в неподаче транспортного средства для перевозки груза незаконными.
25 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на то, что акт о несоответствии габаритов груза составлен в одностороннем порядке ИП Сафиным Р.Р., который стороной по договору перевозки негабаритного груза не является. Доказательств поручения перевозки обществом с ограниченной ответственностью "Промлогистика" груза силами ИП Сафина Р.Р. в согласованные договором перевозки негабаритного груза N АТ19062019 даты материалы дела не содержат, считает данный акт ненадлежащим доказательством; из переписки между сторонами следует, что даты перевозки переносились по вине ответчика, что и не отрицает сам ответчик.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Агентство Речного флота" (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промлогистика" (перевозчик, ответчик) заключен договор перевозки негабаритного груза N АТ19062019 от 19.06.2019 (т. 1 л.д. 15-17), в соответствии с п. 1 которого, перевозчик обязуется перевезти негабаритный груз собственным автотралом либо с привлечение третьих лиц, а заказчик обязуется принять и оплатить работу согласно условиям договора и приложения N 1 (техническое задание на перевозку и согласование цены).
Согласно приложению N 1 к договору истец поручил ответчику осуществить перевозку груза - понтон металлический, материал корпуса сталь, с надстройкой (длина - 6, 60 м., ширина - 3,85 м., высота с надстройкой - 2,30 м., вес - 6,4 тн.) по маршруту: г. Казань, ул. Портовая, 27, база "Акрон Казань" - г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, строительная база, цена договора: 170000 руб., дата/время подачи автотранспорта: 24 июня 2019 года, 10 час. 00 мин.
Истец в порядке п. 3.1 договора, в качестве предоплаты перечислил ответчику 170000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2019 N 113 (т. 1 л.д. 30).
Для исполнения принятых на себя обязательств ответчик заключил с индивидуальным предпринимателем Сафиным Русланом Ринатовичем договор-заявку на перевозку груза N АТ24062019 от 24.06.2019 года, в соответствии с которым поручил ИП Сафину Р.Р. организовать перевозку груза - понтон (габаритные размеры: длина - 6, 60 м., ширина - 3,85 м., высота с надстройкой - 2,30 м., вес - 6,4 тн.) по маршруту: г. Казань, ул. Портовая, 27, база "Акрон Казань" - г. Волгоград, ул. Костюченко, 2, строительная база, автомобиль: Volvo, государственный регистрационный знак У 603 НН/116, полуприцеп государственный регистрационный знак АВ 5603/21, водитель: Сазонов Николай Александрович, общая стоимость перевозки 120000 рублей.
Как указывает истец, ответчик неоднократно изменял дату и время погрузки на 08.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 (л.д. 40-42), при этом, 12 июля 2019 года отказался от перевозки груза, направив уведомление о несоответствии груза (л.д. 61).
21 июля 2019 года истец направил ответчику требование (л.д. 39) о возврате 170000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за перевозку груза.
29 июля 2019 года ответчик платежным поручением N 12 перечислил истцу 116000 руб., с учетом понесенных убытков (т. 1 л.д. 29).
Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 54000 руб. долга, а также штрафных санкций.
В порядке ст. 132 АПК РФ ООО "Промлогистика" заявлен встречный иск к ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" о взыскании 54 096 руб. 60 коп. убытков, образовавшихся по договору перевозки негабаритного груза N АТ19062019 от 19.06.2019. В возмещение судебных издержек ответчик просит взыскать 10 000 руб. В обоснование своих требований ООО "Промлогистика" ссылается на следующие обстоятельства. Во исполнение принятых обязательств по договору N АТ19062019 от 19.06.2019, ответчик (заказчик) заключил с ИП Сафиным Р.Р. (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза N АТ24062019 от 24.06.2019 года, по условиям которого, ИП Сафин Р.Р. обязался организовать перевозку груза - понтон (6600 * 2300 * 3850).
Учитывая, что перевозимый груз, по своим габаритам являлся крупногабаритным, ИП Сафиным Р.Р. получено специальное разрешение на его перевозку N 0560975 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 88-89).
12 июля 2019 года при погрузке выявлено несоответствие сообщенных истцом ответчику габаритов груза, так по договору установлены следующие габариты: длина - 6, 60 м., ширина - 3,85 м., высота - 2,30 м,. фактически габариты составили: длина - 9,10 м., ширина - 3,90 м., высота - 3,00 м., о чем составлен акт о срыве погрузки (т. 1 л.д. 91).
ООО "Промлогистика" уведомило ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" о выявленном несоответствии груза и невозможности его перевозки (т. 1 л.д. 90).
В ответ на уведомление ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" сообщило о том, что ошибка в измерениях произошла по вине третьих лиц, просило отменить перевозку, рассчитать стоимость прогона и простоя автотранспорта в соответствии с условиями договора N АТ19062019 от 19.06.2019, выставить в адрес ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" счет на затраты по простою и перегону и акт выполненных работ. После согласования суммы неустойки и подтверждения понесенных расходов, вернуть оставшуюся сумму на расчетный счет ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" (т. 1 л.д. 93).
В связи с тем, что перевозка не состоялась, ООО "Промлогистика" возместило ИП Сафину Р.Р. 10000 рублей за оформление специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, 43660 рублей за срыв погрузки по договору-заявке на перевозку груза N АТ24062019 от 24.06.2019 и комиссия банка за перевод денежных средств в размере 436 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 95-101).
Ссылаясь на то, что указанные расходы ООО "Промлогистика" понесло в интересах ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота", по вине которого не состоялась перевозка, ООО "Промлогистика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 54 096 руб. 60 коп. убытков.
В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, ООО "Промлогистика" просит взыскать 10000 рублей, в подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг N 03/20 от 28.02.2020, платежного поручения на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 107-108).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 785, 790 ГК РФ частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые заявления, при этом пришел к выводу, что в данном случае груз не соответствовал габаритам, указанным в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 17, 62), и ответчик не должен нести ответственность за несостоявшийся по вине истца рейс.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки негабаритного груза N АТ19062019 от 19.06.2019, по условиям которого ответчик обязался организовать перевозку груза - понтон (габаритные размеры: длина - 6, 60 м., ширина - 3,85 м., высота с надстройкой - 2,30 м., вес - 6,4 тн.). Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поручил выполнить перевозку указанного груза ИП Сафину Р.Р.
12 июля 2019 года при погрузке выявлено несоответствие габаритов, фактически габариты составили: длина - 9, 10 м., ширина - 3,90 м., высота - 3,00 м., о чем составлен соответствующий акт от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 91).
Ответчик уведомил истца о невозможности перевозки груза, направив в его адрес уведомление (т. 1 л.д. 90). В ответ на уведомление ответчика истец сообщил о том, что ошибка в измерениях произошла по вине третьих лиц, просил отменить перевозку (т. 1 л.д. 93).
В связи с тем, что перевозка не состоялась, истец направил ответчику требование о возврате 170000 руб. предоплаты за услуги по перевозке груза (т. 1 л.д. 39). Ответчик предоплату вернул частично в размере 116000 руб., с учетом понесенных убытков (т.1 л.д. 29).
Согласно п. 2.1.5 договора в случае отказа от исполнения договора полностью или в его части перевозчик обязан вернуть заказчику все полученные денежные средства в полном объеме в течение двух банковских дней.
В соответствии с п. 4.3 договора если перевозчик не исполнил договор в его части, то такой договор считается не исполненным полностью, а уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату.
Правила толкования договорных условий определены статьей 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Исходя из буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае отказа перевозчика от перевозки груза, независимо от причин такого отказа, провозная плата должна быть возвращена заказчику в полном объеме.
Поскольку ответчик вернул истцу 116000 руб., требования истца о взыскании 54000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что общая сумма неисполненных требований по договору составила 54000 руб., по расчету истца уплате подлежат проценты в размере 1824 руб. 58 коп. за период с 30.07.2019 по 28.01.2020. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и является верным, ответчиком не оспорен.
Истец просит производить дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции оснований для начисления пени с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга не усмотрел в связи в связи с применением моратория.
Отклоняя требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно расчету истца размер штрафа составил 102 000 рублей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из статьи 38 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных этим Федеральным законом.
Порядок составления актов устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.
Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272), они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.
В соответствии с пунктом 79 Правил N 272 акт составляется в случае не предоставления транспортного средства под погрузку.
Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил N 272).
Истцом не представлено доказательств соблюдения им процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Устава и пунктом 80 Правил N 272.
Пункт 2 ст. 34 Устава, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за не предоставление транспортного средства, в то время как, 12 июля 2019 года транспортное средство было представлено под погрузку в целях выполнения заявки истца, следовательно, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 34 Устава не имеется.
В материалы дела также представлены уведомления об изменении сроков погрузки, переписка сторон (л.д. 40-42, 58-60), из которых следует, что истцом о несогласии с изменением срока погрузки не заявлено.
Более того, в соответствии с п. 2.1.11. договора перевозки негабаритного груза N АТ19062019 от 19.06.2019 предусмотрено, что перевозчик (ответчик) оставляет за собой право отозвать автотранспорт в том случае, если загруженный груз не соответствует указанному в транспортной накладной. В этом случае перевозчик не несет ответственность перед заказчиком (истцом) за несостоявшийся рейс.
В данном случае груз не соответствовал габаритам, указанным в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 17, 62), что зафиксировано в т.ч. актом, т.е. ответчик не должен нести ответственность за несостоявшийся рейс.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с их пояснениями, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 102 000 руб.
На основании вышеизложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что груз, перевозка которого поручена ответчику, по своим габаритам являлся крупногабаритным и, в соответствии с действующим законодательством РФ для его перевозки следовало получить специальное разрешение.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункты 1 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Как указывалось выше, при погрузке было выявлено несоответствие габаритов груза, заявленного к перевозке, при этом учитывая их превышение, отказ исполнителя от перевозки в данном случае правомерен.
Вопреки возражениям заявителя жалобы, факт несоответствия подтвержден представленным в материалы дела актом о срыве погрузки от 12 июля 2019 года, который составлен с участием незаинтересованного лица (т. 1 л.д. 91), что подтверждает обоснованность позиции ответчика по делу (ст.71, 64,67,68 АПК РФ).
Кроме того, в ответ на уведомление о срыве перевозки (т. 1 л.д. 90) ответчик по встречному иску в письме исх. N 127 от 12.07.2019 (т. 1 л. д. 93) сообщил, что ошибка в измерениях произошла по вине третьих лиц, просило отменить перевозку, рассчитать затраты по простою и перегону транспортного средства.
Таким образом, факт несоответствия заявленного к перевозке груза, а также вина ответчика по встречному иску в срыве перевозки, подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" документально не опровергнуты (ст.71, 65,9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор-заявку на перевозку груза от 24.06.2019 N АТ24062018, специальное разрешение N 0560975 от 08.07.2019, авансовые отчеты, счет на оплату N 17 от 12.07.2019, расписку о получении ИП Сафиным Р.Р. денежных средств, чеки (т. 1 л. д. 87-89, 95-101), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на сумму 53 660 руб.
В удовлетворении 436 руб. 60 коп. убытков виде комиссии за перевод денежных средств суд правомерно отказал, поскольку указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика по встречному иску, ООО "Промлогистика" не было лишено возможности уплатить указанную сумму способом, не требующим уплаты комиссии.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.
При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, в результате зачета встречных исковых требований подлежит зачету сумма 53 660 рублей, а взысканию с ООО "Промлогистика" в пользу ООО "Судоходная компания "Агентство Речного флота" 2164 руб. 58 коп., из которых 340 руб. долг и 1824 руб. 58 коп. проценты.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, судебные расходы правомерно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст.110 АПК РФ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, фактически совершенные действия сторон, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в части на сумму 7074 руб., заявление ответчика - в размере 9919 руб., пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "АРФ" не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу N А71-9010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н. Лихачева
Судьи
В.Ю. Назарова
С.А. Яринский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка