Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года №17АП-14464/2020, А60-49761/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А60-49761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Вагант",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2020 года
об отмене обеспечительных мер
по делу N А60-49761/2020
по иску ООО "Вагант" (ОГРН 1169658017627, ИНН 6679087362)
к Коршикову Владимиру Ильичу,
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга, ООО "Энергоремстройкомплект" (ОГРН 1036604384695, ИНН 6658095683), Забугин Иван Васильевич,
о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее - ООО "Вагант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коршикову Владимиру Ильичу (далее - Коршиков В.И., ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2020 доли в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект" в размере 99%, принадлежащей ООО "Вагант".
Помимо этого, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления доли участия ООО "Вагант" в ООО "Энергоремстройкомплект" в размере 99%.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно, просил запретить ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведение любых регистрационных действий на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергоремстройкомплект".
Удовлетворяя заявление ООО "Вагант" об обеспечении иска, арбитражный суд определением от 07.10.2020 запретил Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведение любых регистрационных действий на внесение изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Энергоремстройкомплект".
В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2020 от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 16.10.2020 заявления Коршикова В.И. об отмене обеспечительных мер по делу N А60-49761/2020 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 07.10.2020 в части запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно смены единоличного исполнительного органа ООО "Энергоремстройкомплект" отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2020 отменить. Апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер, ссылается на то, что действия Коршикова В.И. недобросовестные, направлены фактически на хищение актива (доли уставного капитала ООО "Энергоремстройкомплект") принадлежащего ООО "Вагант". На сегодняшний день нарушаются права и законные интересы мажоритарного участника ООО "Вагант"; действующий директор Коваль не является номинальным и имеет право представлять интересы общества, избран действующим на момент принятия решения о его назначении участником, то есть ООО "Вагант".
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что после подписания сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи долей от 22.09.2020, истец 28.09.2020 обратился в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о замене директора ООО "Энергоремстройкомплект", в результате чего 05.10.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что директором общества "Энергоремстройкомплект" является Коваль В.В. Ответчик никогда не избирал данное лицо в качестве руководителя. При этом ответчик полагает, что регистрация подобных изменений стала возможна в результате хищения с применением физического насилия учредительных документов у представителя Филимонова Д.М. 23.09.2020. Действия директора Коваля В.В., назначение которого свидетельствует о рейдерском захвате общества, свидетельствует о том, что он является номинальным руководителем.
Как отмечено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является требование о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2020 доли в уставном капитале ООО "Энергоремстройкомплект", которое является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166.
До рассмотрения арбитражным судом настоящего спора по существу единственным участником общества "Энергоремстройкомплект" является Коршиков В.И.
Доказательств, позволяющих полагать, что вновь избранный директор Коваль В.В. будет действовать или уже действует исключительно с намерением причинить вред истцу, заявителем не представлено.
Более того, запрет инспекции совершать государственную регистрацию изменений, основанных на решениях единственного имеющегося в обществе участника, не признанных в установленном порядке недействительными, выходит за пределы заявленных истцом требований, нарушает права единственного участника общества и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с учетом предмета и оснований заявленного иска в рамках настоящего спора должны быть установлены наличие или отсутствие в действиях участников общества грубых нарушений законодательства, нарушающих деятельность общества либо делающих ее невозможной, установив наличие корпоративного конфликта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для сохранения ранее принятых определением от 07.10.2020 обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-49761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка