Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года №17АП-14459/2021, А60-68185/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N А60-68185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко Т.С.,
судей: Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ахметовой А.М.,
при участии:
от Крылова К.Е.: Доненкова Н.В.. паспорт, доверенность от 01.10.2020, свидетельство;
иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Крылова Константина Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 сентября 2021 года
о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о взыскании судебной неустойки с Крылова Константина Евгеньевича,
вынесенное в рамках дела N А60-68185/2019,
о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1096623005016, ИНН 6623060111) несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 03.12.2019 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (ИНН 6623119397, ОГРН 1169658126164) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
Конкурсным управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич (адрес: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, д. 79, оф. 212) член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020 г., стр. 104, объявление N 77033383295.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича удовлетворено частично. Бывшего руководителя Крылова Константина Евгеньевича суд обязал передать конкурсному управляющему Изиляеву Вячеславу Геннадьевичу сведения и документы в соответствии с перечнем.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2021 г. срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) продлён на три месяца, до 22.06.2021 г.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 г. произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) по делу N А60-68185/2019 на Карпачёва Павла Андреевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 г. срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ИНН 6623060111, ОГРН 1096623005016) продлен на три месяца, до 22.09.2021 г.
В Арбитражный суд Свердловской области 21.07.2021 г. посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о взыскании судебной неустойки с Крылова Константина Евгеньевича.
Конкурсный управляющий просит взыскать с Крылова Константина Евгеньевича судебную неустойку в размере 2000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта от 15.03.2021 об истребовании документов, начиная с 16.03.2021 г., до момента его фактического исполнения.
Определением суда от 06.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего Изиляева Вячеслава Геннадьевича о взыскании судебной неустойки с Крылова Константина Евгеньевича удовлетворено частично, суд определил взыскать с Крылова Константина Евгеньевича судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 г. до момента его фактического исполнения.
Не согласившись с вынесенным определением, Крылов К.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда о доказанности наличия оснований для взыскания неустойки являются неправомерными, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В опровержение соответствующих выводов апеллянт указывает, что взыскание неустойки до момента ее присуждения произведено быть не может..
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемое определение считает законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В приобщении данных документов судом отказано, учитывая их незаблаговременное представление, недоказанность невозможности их представления суду первой инстанции.
Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Крыловым К.Е. судебного акта об истребовании у него документов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за его неисполнение.
Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.
В настоящем деле суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего, поданному в июле 2021 года, то есть после вынесения судебного акта об обязании передать документы, неправомерно взыскал судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании (31.08.2021).
Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Что касается доводов жалобы о неправомерности взыскания неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Учитывая, что факт неисполнения судебного акта подтвержден, взыскание неустойки за период с 31.08.2021 является обоснованным.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Указания представителя апеллянта на исполнение судебного акта после вынесения оспариваемого определения о его незаконности не свидетельствуют. Более того, данные доводы подтверждают, что на момент вынесения судебного акта о присуждении неустойки судебный акт об истребовании документов исполнен не был.
С учетом данных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода взыскания неустойки, оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с этим уплаченная апеллянтом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-68185/19 изменить в части, изложив п. 2 его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Крылова Константина Евгеньевича судебную неустойку в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021г. по настоящему делу, начиная с 31.08.2021г. до момента его фактического исполнения."
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2021 года по делу N А60-68185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Герасименко
Судьи
В.И. Мартемьянов
Г.Н. Мухаметдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка