Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года №17АП-14459/2020, А60-36316/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N А60-36316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,
от истца - Гордеев А.А. адвокат, доверенность от 12.05.2020,
от ответчика - Балтаева Э.Т., паспорт, доверенность от 01.01.2021;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 октября 2020 года
по делу N А60-36316/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ОГРН 1126607000035, ИНН 6607014157)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)
о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - истец, ООО "Уралспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее-ответчик, ООО "Уралбумага") о взыскании задолженности по договору подряда N 64294С/2019-УБ от 20.05.2019 в размере 1 169 100 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие в части указания судом на отсутствие связи между рассматриваемым делом и делом N А50-37824/2019, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду необходимости формирования правовой позиции по заявленным требованиям. Указал, что в рамках дела N А50-37824/2019 проводится комиссионная судебно-строительная экспертиза, в результате проведения которой будет выявлен объем неиспользованных материалов и невыполненных работ, включая трудозатраты работников истца, что является доказательством ненадлежащего выполнения условий договора N 64294С/2019-УБ в 2019 со стороны истца. Экспертиза проводится на всей протяженности здания (оси с 4 по 44). Выполнение работ в осях с 4 по 14 входит в объем работ по договору 2019 года (N 64294С/2019-УБ). Таким образом, предмет исследования экспертов по делу А50-37824/2019 неразрывно связан с делом N А60-36316/2020.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца с жалобой не согласился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецстрой" (подрядчик) и ООО "Уралбумага" (заказчик) заключен договор подряда N 64294С/2019-УБ от 20.05.2019 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить и обеспечить выполнение работ (далее - работы): приобретение подрядчиком от своего имени конструкций, материалов, изделий, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ; выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г. Пермь, ул.Бумажников, д. 1, Здание бумажно-картонной фабрики - Инв. N 9955 (п. 1.1, 1.2 договора).
Исходными документами для выполнения работ являются: техническое задание, локальные сметные расчеты, графики производства работ, проектная документация (чертежи) (где применимо) и иные положения к согласованным сторонами дополнительным соглашениям к договору. Содержание и объем конкретных видов работ согласовываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.2 договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике работ, являющимися неотъемлемым приложением соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.1 договора цена конкретных работ и порядок их оплаты согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.
К каждому дополнительному соглашению сторонами должна быть подписана смета (локальный сметный расчет) в программе "Гранд смета". Подрядчик обязуется предоставить заказчику на согласование смету в программе "Гранд смета" на бумажном и электронном носителе.
Заказчик ежемесячно компенсирует подрядчику командировочные расходы, включающие суточные из расчета 900 руб. сутки на человека (500 командировочные + 400 проживание), на основании представленных заказчику копий документов, подтверждающих расходы на командировку сотрудника (документальное подтверждение затрат первичными бухгалтерскими документами), приказы о командированных и т.д.
При этом, численность командированных работников определяется соответствующим журналом учета (табелем), подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика (п. 4.18 договора).
Согласно п. 4.18.1 договора компенсация командировочных затрат на период выполнения всех работ по настоящему договору, не может превышать сумму в размере 5 164 200 руб. 00 коп., согласно расчета командировочных расходов, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Направленные в адрес ответчика акты о возмещении командировочных расходов подписывались ответчиком и оплачивались, а именно акты N 21 от 31.05.2019, N 22 от 30.06.2019, N 32 от 31.07.2019. Акты N 38 от 31.08.2019 и N 43 от 01.10.2019 были подписаны ответчиком, однако не оплачены.
Ответчик обязан оплатить денежные средства в течение месяца с даты подписания актов о возмещении расходов на командировочные расходы.
Связи с тем, что ответчиком не оплачены командировочные расходы, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 169 100 руб. 00 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2020 с требованием оплатить командировочные расходы по договору подряда N 64294С/2019-УБ от 20.05.2019, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что задолженность по командировочным расходам ответчиком не оплачена, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 169 100 руб. 00 коп. Требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично в сумме 20 000 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Истцом работы выполнены в полном объеме, в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению командировочные расходы.
Факт понесенных подрядчиком командировочных расходов подтверждаются актами, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.
Акты N 38 от 31.08.2019 и N 43 от 01.10.2019 были подписаны ответчиком, однако не оплачены.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик указал, что основные акты оплачены в полном объеме, задолженность по договору подряда оплачена в полном объеме, однако остались требования по узким командировочным расходам, факт задолженности не оспаривал, вместе с тем указал, что есть основания для снижения стоимости работ по основному требования.
Поскольку задолженность по командировочным расходам ответчиком не оплачена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 169 100 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Довод жалобы о том, что в рамках дела N А50-37824/2019 в настоящий момент проводится комиссионная судебно-­строительная экспертиза на всему объему здания, в связи с чем, предмет исследования экспертов по делу А50-37824/2019 неразрывно связан с делом N А60-36316/2020, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов, основанное на подписанных в двустороннем порядке актах.
Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения правомерно, в связи с чем, нарушений процессуальных прав ответчика апелляционным судом не установлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-36316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П. Григорьева
Судьи
Н.А. Гребенкина
М.Н. Кощеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка