Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года №17АП-14454/2020, А60-18905/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2020 года Дело N А60-18905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "Диалог-Екатеринбург",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 сентября 2020 года
по делу N А60-18905/2020,
по иску ООО "Диалог-Екатеринбург" (ОГРН 1046603132014, ИНН 6659099592)
к ООО Уральский завод металлоконструкций "Таку" (ОГРН 1156658105218, ИНН 6684023004)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО Уральский завод металлоконструкций "Таку" (ОГРН 1156658105218, ИНН 6684023004)
к ООО "Диалог-Екатеринбург" (ОГРН 1046603132014, ИНН 6659099592)
о взыскании задолженности, пени по договору подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Екатеринбург" (далее - ООО "Диалог-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральский завод металлоконструкций "Таку" (далее - ООО УЗМК "Таку", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 861 359 руб. 26 коп., неустойки, начисленной за период с 26.09.2017 по 07.11.2019 в сумме 143 722 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 52 074 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца пени за нарушение сроков оплаты в сумме 18 292 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 28.09.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 58 359 руб. 92 коп., пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9 867 руб. 70 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1 632 руб. 72 коп. с продолжением взыскания процентов с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1 130 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы пени за период с 16.09.2017 по 07.11.2019 в сумме 4 687 руб. 03 коп., а также 512 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращено 2604 руб. государственной пошлины.
Судом произведен процессуальный зачет, в результате которого: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 53 672 руб. 89 коп., пени за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9867 руб. 70 коп., проценты за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 1501 руб. 60 коп. с продолжением взыскания процентов с 21.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 617 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО "Диалог-Екатеринбург" (заказчик) и ООО УЗМК "Таку" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 36 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по проектированию, по изготовлению металлоконструкций, поставке материалов и последующим монтажом в помещении на 1-м этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 51 (далее - Объект).
Цена договора составила 1 865 560 руб., в том числе НДС 18% (п. 2.1 договора).
Срок действия договора начинается с момента его подписания до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по нему (п. 14.3 договора).
Согласно п. 4.1 договора и графику производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору), подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 23.09.2017.
Во исполнение п. 2.1 договора и графика производства и финансирования работ (приложение N 2 к договору) заказчик выплатил подрядчику денежные средства в размере 1 861 359 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями:
N 2443 от 22.08.2017г. на сумму 25 000 рублей.
N 2470 от 04.09.2017г. на сумму 646 000 рублей.
N 2492 от 07.09.2017г. на сумму 390 159,26 рублей.
N2507 от 18.09.2017г. на сумму 159 000 рублей.
N 2514 от 20.09.2017г. на сумму 30 000 рублей.
N2515 от 20.09.2017г. на сумму 138 000 рублей.
N2520 от 22.09.2017г. на сумму 122 000 рублей.
N 2521 от 22.09.2017г. на сумму 150,000 рублей.
N 2539 от 29.09.2017г. на сумму 24 000 рублей.
N 2559 от 04.10.2017г. на сумму 138 200 рублей.
N 2560 от 04.10.2017г. на сумму 30 000 рублей.
В соответствии с п. 5.13 договора, подрядчик обязался передать заказчику по окончанию выполнения всех работ по данному договору - исполнительную документацию по выполненным работам, сертификаты на все материалы, паспорт на объект. Вся документация должна быть передана в 3-у (трех) экземплярах.
При этом подрядчик обязался не позднее дня оплаты по окончательному расчету за выполненные работы по договору передать заказчику счета, счета - фактуры, акты выполненных работ и иные документы в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 5.14 договора).
В силу п. 10.1 договора, окончательная приемка объекта производится сторонами по акту выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней после получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности в соответствии с законодательством РФ.
Как указал истец, по состоянию на 20.04.2020 подрядчик не передал заказчику результат работ, исполнительную документацию на выполненные работы, акты выполненных работ и извещение о готовности выполненных работ к приемке. По состоянию на 07.11.2019 подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору на 773 дня, в связи с чем, заказчик принял решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
07.11.2019 заказчик направил подрядчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 861 359 руб. 26 коп., выплатить пеню за нарушение сроков производства работ по договору.
Однако по состоянию на 20.04.2020 ответчик не исполнил требовании истца о возврате суммы неотработанного аванса.
Поскольку по состоянию на 20.04.2020 ответчик продолжает неправомерно удерживать неотработанный аванс по договору в размере 1 861 359 руб. 26 коп., истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 52 074 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 12.4 договора, за нарушение сроков производства работ указанных в п. 4.1 договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01% в день от оставшейся суммы текущего этапа работ.
Подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 23.09.2017 (п. 4.1 договора и график производства и финансирования работ), которое являлось выходным днем.
По мнению истца, с учетом положений ст. 193 ГК РФ подрядчик должен был выполнить работы не позднее 25.09.2017.
07.11.2019 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, таким образом, пени за нарушение сроков производства работ по договору за период с 26.09.2017 по 07.11.2019 включительно составляют 143 722 руб. 09 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании пени за просрочку внесения платы согласно графику в сумме 18 292 руб. 53 коп.
ООО УЗМК "Таку" ссылается на сдачу работ по акту выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 1 750 279,34 руб., и выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 к договору на сумму 52 720 руб.
Также ООО УЗМК "Таку" ссылается, что до настоящего времени был ограничен доступ в помещение на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д.51 для производства работ. 07.10.2017 доступ в помещение на 1-ом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева д.51 для производства работ работникам ООО УЗМК "Таку" был прекращен. ООО УЗМК "Таку" не может выполнять свои обязательства по договору в связи с ограничением доступа и пропускным режимом на объекте.
Ответчиком истцу до настоящего времени не сообщены окончательные сроки выполнения работ по чистовой отделке пандуса, что необходимо для изготовления корректных габаритных размеров дверного проема противопожарной двери. Согласно запросу ответчика о внесении изменений в проект шифр N 06-51-2017-КМ последним не согласованы новые проектные решения, откорректированный график производства работ, не подписаны дополнительные соглашения на увеличении стоимости строительно-монтажных работ. Ответчиком не было дано ответа на письмо исх. N 0048 от 16.10.2017 о дальнейшей работе по завершению и сдачи объекта.
Кроме того, истцом не произведена в полном объеме оплата работ по договору, согласно приложению N 2 к договору, и дополнительных соглашений к нему в размере 314 750,74 руб.
Ответчик полагает, что истец не представил своих мотивированных возражений относительно подписания УПД N 11 от 01.09.2017, УПД N 20 от 19.09.2017, УПД N 21 от 23.10.2017, акта выполненных работ от 23.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017.
Ответчик считает неправомерным отказ от оплаты работ по договору и односторонний отказ от договора со стороны истца.
По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично в сумме 58 359 руб. 92 коп. долга, 9 867 руб. 70 коп. пени, 1 632 руб. 72 коп. процентов, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты суммы долга.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд признал их подлежащими удовлетворению частично в сумме 4 687 руб. 03 коп. пени.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определении объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.
Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
07.11.2019 заказчик направил подрядчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 861 359 руб. 26 коп., выплатить пеню за нарушение сроков производства работ по договору.
При этом ответчик в подтверждение правомерности невозврата авансового платежа указывает на то, что работы им были выполнены. Так ответчик указал на сдачу работ по договору на сумму 1 750 279 руб. 34 коп. и по доп. соглашению N 1 на сумму 52 720 руб., учитывая положения п. 7.3 договора, переписку сторон по согласованию работ (согласование контактного лица и адреса электронной почты в п. 1.5 договора), подписание акта освидетельствования скрытых работ от 29.09.2017 и направление актов, которые получены истцом 01.11.2017.
Возражения истца относительно содержания вложения письма, полученного 01.11.2017, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку почтовое отправление с номером отслеживания N 62310016027756 от 19.10.2017 было вручено истцу 01.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Истец не отрицает факт получения. При этом истец доказательств того, что в полученном почтовом отправлении содержались иные документы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, факт получения истцом УПД N 11 от 01.09.2017, N 20 от 19.09.2017, N 21 от 23.10.2017, акта выполненных работ от 23.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017, дополнительных соглашений N 2 от 19.09.2017, N 3 от 06.10.2017 считается доказанным.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Получив документы, подтверждающие выполнение работ, истец не представил мотивированных возражений относительно подписания УПД N 11 от 01.09.2017, N 20 от 19.09.2017, N 21 от 23.10.2017, акта выполненных работы от 23.10.20147, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2017.
При этом, как уже было указано ранее, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и требование о возврате денежных средств по договору.
Между тем, доводом предусмотрены этапы выполнения работ, этапы финансирования работ (п. 4 приложения N 1, приложения N 2), статьей 7 договора предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ, п. 10.1 договора предусмотрена окончательная приемка, п. 12.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% в день от оставшейся суммы текущего этапа работ за нарушение сроков производства работ, п. 12.5 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы текущего этапа работ за нарушение сроков финансирования работ.
Истец не произвел в полном объеме оплату работ по договору, а также дополнительному соглашению к нему. Данное обстоятельство является основанием для приостановки выполнения работ (п. 12.2 договора).
На основании п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.
Учитывая наличие просрочки оплаты выполнения работ согласно графику, а также недопуск ответчика на объект, суд верно расценил односторонний отказ от договора со стороны истца на основании ст. 717 ГК РФ, а не по ст. 715 ГК РФ, как указывает истец.
При этом факт недопуска ответчика подтвержден материалам дела, а именно перепиской сторон, имеющей силу и не оспоренной истцом. Факт просрочки оплаты также подтверждается платежными поручениями.
Абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Кодекса).
Судом установлено, что договор строительного подряда N 36 от 22.08.2017 прекратил свое действие 07.11.2019 в связи с отказом заказчика от исполнения обязательства.
Поскольку в качестве оплаты истцом оплачено по договору 1 831 359 руб. и аванс по доп. соглашению N 1 в сумме 30 000 руб. (платежное поручение N 2514 от 20.09.2017), а факт выполнения работ подтвержден материалам дела на общую сумму 1 802 999 руб. 34 коп., следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 58 359 руб. 92 коп. (1 861 359,26 - 1 750 279,34-52 720).
С учетом просрочки внесения авансовых платежей, суд верно начислил пени за просрочку выполнения работ с 05.10.2017 по 07.11.2019 в сумме 9 867 руб. 70 коп. с учетом частичного выполнения работ (с 05.10.2017 по 03.11.2017 на сумму 1 861 359,26 руб. и за период с 04.11.2017 по 07.11.2019 на сумму 58 359,92).
При этом начисление пени за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2017 по 07.11.2019 обоснованно произведено с учетом фактически выполненных и сданных заказчику работ, а также перечисленных заказчиком денежных средств подрядчику.
В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов по расчету суда за неоплату задолженности 58 359,92 руб. за период с 08.11.2019 по 20.04.2020 составляет 1 632 руб. 72 коп.
Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12.5 договора за нарушение сроков финансирования работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% в день от невыплаченной суммы.
Судом произведен расчет пени, учитывая фактическую дату списания средств со счета истца и назначение платежа:
С 16.09.2017 по 04.10.2017 на сумму 30000 руб.
С 16.09.2017 по 18.09.2017 на сумму 159000 руб.
С 16.09.2017 по 20.09.2017 на сумму 138200 руб.
С 21.09.2017 по 07.11.2019 (дата расторжения) на сумму 200 руб.
С 23.09.2017 по 24.09.2017 на сумму 15900 руб.
С 23.09.2017 по 03.10.2017 на сумму 138200 руб.
С 23.09.2017 по 24.09.2017 на сумму 122000 руб.
С 30.09.2017 по 02.10.2017 на сумму 58000 руб.
С 03.10.2017 по 07.112019 (дата расторжения) на сумму 34000 руб.
С 03.11.2017 по 07.11.2019 на сумму 22720 руб.
Итого сумма пени составила 4 687 руб. 03 коп.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора 07.11.2019, соответственно верно не усмотрел оснований для взыскания пени за просрочку финансирования работ с 07.11.2019, поскольку сумма предоплаты превышает сумму фактически выполненных работ к моменту расторжения договора.
По изложенным основаниям заявленное ООО УЗМК "Таку" требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-18905/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Л.В. Дружинина
И.О. Муталлиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка