Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 17АП-14440/2020, А60-39560/2020
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N А60-39560/2020
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Профтехстрой",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2020 года,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-39560/2020,
по иску ООО "Профтехстрой" (ОГРН 1169658104990, ИНН 6658491542)
к ООО "Резка железобетонных конструкций" (ОГРН 1136658000269, ИНН 6658424747)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "ПТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резка железобетонных конструкций" (далее - ООО "РЖБК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 520 руб.
Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 08.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
19.10.2020 изготовлено мотивированное решение.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.
Одновременно в апелляционной жалобе истец просит принять отказ ООО "ПТС" от иска, производство по делу N А60-39560/2020 прекратить.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен конкурсным управляющим истца Хадеевой М.О. в пределах представленных ему законом полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом суммы иска (18 520 руб.), отказа истца от иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет (50%), составляет по иску - 1 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 500 руб. Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в бюджет.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13.08.2020г. по делу N А60-39560/2020 исковое заявление ООО "Профтехстрой" назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику установлен срок для предоставления отзыва до 09.09.2020г., срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 30.09.2020г., при этом в определении суда первой инстанции указано, что дополнительные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В нарушение установленных сроков отзыв на иск представлен ответчиком в материалы дела только 07.10.2020г., согласно отчета о публикации, размещенного в карточке дела, отзыв опубликован 12.10.2020г.
Решение, путем подписания резолютивной части, принято судом 08.10.2020.
При таких обстоятельствах, в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, представление ответчиком возражений и доказательств со значительным нарушением установленных судом сроков накануне вынесения судебного акта, у истца фактически отсутствовала возможность заявить отказ от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО "Профтехстрой" от иска.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-39560/2020 отменить, производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "Резка железобетонных конструкций" (ОГРН 1136658000269, ИНН 6658424747) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобы в общей сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Р.А. Балдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
